Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-16047/22 по делу N А40-86156/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-86156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цыганова Т.Б. по дов. от 30.08.2021 г.;

от ответчика: Зык О.В. по дов. от 21.02.2022 г.;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс-Торг"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АРК"

к ООО "Альянс-Торг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-Торг" о взыскании задолженности в размере 9 514 471 руб. 30 коп. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс-Торг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Возражения на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в 2018 году между ООО "Астраханская рыбная компания" (ООО "АРК", Производитель) и ООО "АЛЬЯНС-ТОРГ" (Дилер) был заключен Эксклюзивный дилерский договор (далее - Договор), без указания числа и месяца.

В соответствии с п. 11. указанного договора Производитель обязался изготавливать и поставлять Товар и относящиеся к нему документы в собственность Дилера, с предоставлением права на его продажу (реализацию) эксклюзивное его продвижение, в том числе поиска клиентов (покупателей), а также заключение любых типов договоров, направленных на продажу (реализацию) товара. Дилер обязуется своевременно оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

В силу с п. 1.3 Дилер обязался реализовывать товар на территории Центрального Федерального округа, в состав которого стороны договорились относить следующие территории: Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, город федерального значения Москва. Состав территории реализации может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 1.5 договора оформление заказа на поставку товара проводится Дилером путем подачи Заявки в форме Приложения N 2 (Заявка). Заявка подается путем направления по электронной почте: amsfish@mail.ru в адрес Производителя. В заявке указывается: наименование и количество каждого вида товара, необходимый срок поставки.

Согласно п. 1.6 договора Производитель подтверждает и сообщает информацию о сроках его готовности и дате доставки в транспортную компанию в течение суток после получения заявки по электронной почте (atorg2012@gmail.com). Производитель гарантировал Дилеру выполнение подтвержденных заказов в полном объеме и в подтвержденные производителем сроки.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что Дилер дает письменное указание какой транспортной компанией отправлять заказ. Право собственности и рисков на товар переходит к Дилеру с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем транспортной компании.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Производитель обязан передавать Дилеру товар согласно накладным и утвержденному сторонами графику своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 договора Производитель обязан вместе с товаром передавать ветеринарные свидетельства, сертификаты, декларации соответствия, накладные ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.13 Производитель обязан не продавать собственные товары под маркой "Астраханские рецепты", а также рыбную продукцию, указанную в Приложении N 1 на договорной территории другим лицам, кроме Дилера и ООО "Грин" ИНН 9729142673 КПП 772901001.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.4 Дилер обязался покупать у производителя товары и осуществлять их продажу в пределах договорной территории от своего имени и за свой счет в соответствии с условиями договора и запланированными сторонами объемами продаж, которые согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору; не приобретать у иных производителей, осуществляющих деятельность на территории Астраханской области, рыбную продукцию, указанную в Приложении N 1 без соглашения с Производителем; принять товар по доверенности и накладной на каждую партию товара; оплачивать стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 3.1 договора стоимость единицы каждого вида Товара указана в Спецификации на товар (приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору).

При этом, стороны п. 3.2 договора определили, что минимальная стоимость партии Товара, подлежащей закупке, составляет 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым расчет за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее 40 дней с момента подписания накладной Дилером.

Согласно п. 4.3 договора приемка товаров оформляется сторонами путем подписания товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.4 получаемый товар считается сданным Производителем и принятым Дилером: по количеству - согласно (товаротранспортным) накладным, по качеству - в соответствии с сертификатом качества производителя, ТУ и прочей нормативно-технической документацией, принятой для данного вида товара.

В п. 10 договора указано, что к договору прилагаются следующие документы: Спецификация на товар (Приложение N 1), заявка на закупку товара (Приложение N 2), план продаж (Приложение N 3).

Поименованные в договоре Приложения отсутствуют и не подписывались сторонами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал истец, ООО АРК" в адрес ООО "Альянс-Торг" во исполнение обязательств по Договору был поставлен товар в период с 20.01.2020 года по 03.07.2020. Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего у ответчика возникла задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного в указанный период, в размере 9 514 471,30 рублей.

Поскольку досудебная претензия исх. N б/н от 14.08.2020 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку факт поставки истцом и получения ответчиком товара согласно товарным накладным, по которым у ответчика, в соответствии с расчетом истца, возникла задолженность, подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "АРК" в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки истцом товара и его принятие ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, помимо товарных накладных, подписанных сторонами, в материалы дела также представлены экспедиторские расписки транспортной организации, осуществлявшей доставку товара. Кроме того, в дело представлены материалы переписки между сторонами, а также заявки на поставку товара, которые составлялись ответчиком в свободной форме. Также в деле имеются письма транспортных компаний о доставке груза.

Каких-либо замечаний в отношении поставленного товара ответчик в адрес истца не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в период с 01.01.2018 по 02.07.2021 ответчик от истца получил товар на сумму 32 175 065 рублей и оплатил товар на указанную сумму.

Также ответчик пояснил, что согласно Книге Покупок ООО "Альянс-Торг" общая сумма поставленного товара составляет 28 607 893,9 рублей за период с 01.01.2018 по 07.2020. С мая 2020 по июль 2020 общая сумма поставленного товара без НДС составляет 2 858 894,35 млн. руб. Ответчик также указывал на отсутствие поставки товара с дробными номерами, сумма которых составила 8 097 385 рублей.

Судами были обоснованно отклонены доводы как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом суды правомерно исходили из того, что факт поставки товара на сумму, указанную истцом, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а само по себе не отражение ответчиком в Книге покупок части поставок не может быть принято во внимание, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих такие поставки.

Кроме этого, ответчик ссылался на отсутствие доказательств направление в адрес истца заявок на поставку товара на спорную денежную сумму, при этом, что направление таких заявок предусмотрено пунктами 1.5, 1.6 Договора.

Суд округа считает, что отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку, суды обоснованно учли, что за весь период договорных отношений заявки от ответчика направлялись в произвольной форме, а сам факт сбора и отправления продукции в адрес ответчика свидетельствует о факте совершения истцом конклюдентных действий по подтверждению принятой от ответчика заявки.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленные истцом заявки ответчика на поставку товара являются рабочей перепиской, а таблицы являются оприходованием товара.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, исходя из содержания представленных заявок, следует четкое указание ответчика о необходимости отправления ему конкретного товара и его количества. Товар поставлялся по товарной накладной с указанием фактически отгруженного груза в адрес ответчика.

Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком, от ответчика в адрес истца с периодичностью в 2-3 дня поступали заказы с указанием необходимости поставки в их адрес продукции, ее наименования и количества, указанием конечного получателя данной продукции, даты, когда, продукция должна прибыть к ответчику, указанием веса для выписки ветеринарного свидетельства, которые были идентифицированы истцом как заявки согласно условий договора.

Кроме того, ответчик в переписке указывал о необходимости поставки товара в его адрес в коробах, а в отношении сетевых заказов ответчик указывал количество штук, коробов и вложений. Ответчик в своих заказах указывал сетевых получателей продукции, для которых она отгружалась с НДС и нашла своей отражение в Книгах покупок и продаж истца и ответчика. Ответчик в своих заказах также указывал получателя продукции в лице Альянсторг и Рыбный край, что свидетельствовало согласно имеющейся между сторонами договоренности о необходимости поставки продукции в адрес ответчика без НДС, которая реализовывалась ответчиком в розничные магазины.

При этом, на протяжении первого полугодия 2018 года вся продукция была отправлена истцом в адрес ответчика без НДС, поэтому и не нашла отражение в книге покупок, так как в силу ст. 169 НК РФ в последней отражаются только накладные с НДС. Между тем, продукция была оплачена ответчиком.

Именно ответчик в своих заказах выставлял требования по расфасовке, упаковке, с указанием дат производства, оформлением ветеринарных свидетельств на определенное ответчиком количество товара, поставки товара с НДС или без НДС, о высылке этикеток, коробов для самостоятельного перетаривания товара из больших коробов в малые короба для последующей реализации в сетевые магазины, указанием поставки товара конкретным перевозчиком, выдачей доверенностей в транспортные компании на получение товара с различными и отличающимися друг друга подписями генерального директора.

Суды установили, что ООО "Деловые линии" - организация, осуществлявшая перевозку товара, при принятии товара к перевозке выдавали установленного ими образца документ о приемке груза - накладную (экспедиторскую расписку). Указание сторонами в договоре на составление ТТН не исключает составление отправителем (перевозчиком) иного документа, которым в данном случае является экспедиторская расписка.

Доводы ответчика, согласно которым товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на реквизиты договора, подписи проставлены без расшифровки неизвестным и неуполномоченным лицом, печати не принадлежат ответчику, товарные накладные не направлялись ответчику, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды установили, что, в материалы дела представлены копии товарных накладных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе направленные ответчиком посредством электронной почты в адрес истца, по которым ответчик не оспаривает поставку товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в товарных накладных ссылки на реквизиты договора не указаны, однако указано на основание: основной договор, и подписи от ответчика проставлены без расшифровки, разными лицами, при этом товар полностью получен и частично оплачен.

Между тем, указание в товарных накладных в качестве основания оплаты на основной договор, свидетельствует о поставке товара именно по единственному договору, заключенному между истцом и ответчиком в 2018 году как эксклюзивный дилерский договор. Иных договоров в спорный период между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратному ответчик не представил.

При этом судами также учтено, что ответчик на протяжении всего срока действия договора получал от истца продукцию в коробах, претензий о непоставке по направленным им заказам (заявкам) не предъявлял, что подтверждается приложенной перепиской между истцом и ответчиком, что свидетельствует о получении ответчиком товара по всем товарным накладным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что товар принимался лицом, полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством.

Таким образом, как верно указали суды, представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

Суды правомерно отклонили как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о фальсификации товарных накладных с дробными номерами и части товарных накладных с цельными номерами.

При этом судами учтены вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, принято во внимание, что полномочия лица, принимавшего товар от имени ответчика, следовали из обстановки. Как указано ранее, не отражение товарных накладных в Книге покупок ответчика не является достаточным основанием для вывода о том, что по таким накладным поставка не производилась.

Также в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд верно отметил, что заявив о фальсификации доказательств, ответчик в то же время указал на то, что фальсификация намеренно производилась конкретным лицом, действовавшим в интересах истца или третьих лиц.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Как обоснованно указано судами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания товарных накладных не только генеральным директором ответчика, но и другими работниками, осуществляющими обязанности по приемке товара, поставленного истцом. Вышеуказанное обстоятельство на стадии апелляционного обжалования ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции также было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика подписанных накладных и направления ответчику указанных накладных, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно установлено судами и не опровергнуто ответчиком, на истца не было возложено обязанности по передаче товара именно ответчику, право собственности перешло к ответчику с момента принятия товара транспортной компанией. Согласно пояснениям сторон, товарные накладные с товаром передавались в транспортную компанию, и именно транспортная компания передавала документы ответчику на подпись, по указанию самого ответчика, в связи с чем, кто именно подписывал накладные, истцу не было известно. Кроме того, как указано ранее, ответчиком не оспаривался факт подписания товарных накладных не только генеральным директором ответчика, но и другими работниками, осуществляющими обязанности по приемке товара, поставленного истцом.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил какой товар и в каком количестве направлялся попутным транспортом и чем подтверждается его получение ответчиком.

Вышеприведенный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, попутным транспортом товар направлялся только в 2018 и 2019 годах, при этом по просьбе самого ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте, полностью получен ответчиком и оплачен, в материалах дела имеются накладные о получении ответчиком товара, выписки с банка об оплате товара и отсутствие претензий со стороны ответчика в представленной переписке сторон, а также направленные электронной почтой ответчиком в адрес истца документы об оприходовании полученного товара.

Ответчик указывает как на доказательство отсутствия задолженности перед истцом на акт сверки, заявленный истцом о сумме долга ответчика в размере 3 391 953,25 рублей.

Как обоснованно указано судами, акт сверки взаиморасчетов не является обязательным документом, предусмотренном ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательством задолженности ответчика перед истцом служат первичные документы в виде транспортных накладных о поставке товара, материалов переписки, письма транспортных компаний, заявки на доставку груза и иные имеющиеся в деле доказательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-86156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова