Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-5063/22 по делу N А40-208241/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-208241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кугай А.П., председатель кооператива, Решение от 15.09.2020; Кугай П.А., по доверенности от 11.02.2022

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Кооперативу "Кош" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Кош" по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее - ответчик) о взыскании 8.840.643 руб. 87 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г.; 332.385 руб. 07 коп. - пени по договору за период с 06.08.2019 г. по 31.08.2020 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2004 г. N 00-00135/04, и выселении из нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новокузнецкая ул. дом 26/8 строение 3, помещения не определены и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N 40-208241/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-12523/2020 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кроме того, ссылался на судебные акты по делу N А40-108743/21.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2004 N 00-00135/04 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новокузнецкая ул. дом 26/8 строение 3.

Срок договора аренды установлен с 21.08.2003 по 20.08.2013.

Согласно Договора аренды от 24.02.2004 N 00-00135/04 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 8.840.643 руб. 87 коп. за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-413283/20-(0)-1 от 28.08.2020 г. и N 33-6-413283/20-(0)-2 от 28.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-12523/20 и N А40-182791/18, о наличии у ответчика права на применение льготной ставки арендной платы и отсутствии задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении из нежилого помещения.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2020, а кооперативом заявлено о применении льготной ставки по арендной плате, то применению судами подлежали редакции Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 800-ПП), действующие в этот спорный период.

Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что площадь арендуемого кооперативом помещения составляет 446 кв. м, между тем применили нормы постановления N 800-ПП, регулирующие предоставление минимальной ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты площадью до 300 кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП утверждено Положение о Межведомственной комиссии (далее - Положение N 424-ПП).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Положения N 424-ПП межведомственная комиссия принимает решение о предоставлении арендаторам - субъектам малого предпринимательства - имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв. м объекта нежилого фонда при соблюдении следующих условий: включение в реестр субъектов малого предпринимательства в установленном порядке; осуществление одного или нескольких видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления N 800-ПП, что подтверждается соответствующими документами; использование объекта нежилого фонда арендатором по целевому назначению; отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты; арендуемое имущество не было передано арендатором без согласия арендодателя в субаренду; представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки.

При этом сведениями, касающимися использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду с согласия арендодателя, обладает департамент как арендодатель.

На основании пунктов 5.1 и 5.3 Положения N 424-ПП в целях принятия межведомственной комиссией соответствующего решения о предоставлении имущественной поддержки субъекты малого предпринимательства направляют в департамент или межведомственную комиссию обращение с приложением документов. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением межведомственной комиссии.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N А40-12523/2020, системное толкование приведенных норм постановления N 800-ПП и пунктов 2.1.1, 2.1.2, а также пунктов 5.1 - 5.3 Положения N 424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления N 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов.

В рассматриваемом случае кооператив является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, в связи с чем применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления N 800-ПП, в порядке, установленном пунктом 2.1 указанного постановления, по решению межведомственной комиссии.

Между тем, в рамках данного дела вопросы о представлении в межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления кооперативу имущественной поддержки, равно как и принятия межведомственной комиссией решения о предоставлении кооперативу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорный период судами не исследовались.

При этом судами не учтено, что соответствие арендатора такому критерию для применения льготной ставки арендной платы как вид деятельности, указанный в пункте 1.3 постановления N 800-ПП, подтверждается заключением соответствующего отраслевого органа исполнительной власти города Москвы. Департамент как арендодатель обладает лишь сведениями относительно использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду, не подменяя задачи и функции отраслевого органа исполнительной власти.

Также суды не дали оценку доводам департамента о том, что размеры ставок арендной платы по ежегодно направленным уведомлениям кооперативом не оспаривались, при этом кооператив продолжал уплачивать на протяжении длительного времени арендную плату исходя из льготной ставки.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N А40-12523/2020, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства применительно к толкованию положений Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, Положения N 424-ПП, данному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N А40-12523/2020, дать оценку всем доводам сторон, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу N А40-108743/2021, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-208241/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная