Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14071/22 по делу N А40-154860/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-154860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мира" - Пчелина Е.М., по доверенности от 01.09.2021 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-154860/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - истец, ООО "Мира") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имуществе г. Москвы от исполнения договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, от 21.01.2020 N 00-00022/20, выраженного в уведомлении N ДГИ-И-18843/21 от 18.03.2021 и признании договора от 21.012020 N 00-00022/20 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судами не выяснялись обстоятельства неполучения истцом уведомления, не принято во внимание, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено не по юридическому адресу истца, истец уведомление не получал, так как Департамент неправильно указал адресата, получателем, вместо ООО "Мира" указан Богданов А.В., в связи с чем истец считает договор аренды действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Мира" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) по итогам аукциона N SBR012-1911050034 заключен договор от 21.012020 N 00-00022/20 аренды нежилого подвального помещения по адресу г. Москва ул. Новогиреевская д. 24 корп. 4.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2020 за номером записи от 77:03:0006012:9486-77/003/2020-2.

Срок действия договора установлен с 31.12.2019 до 31.12.2029.

В п. п. 3.1 и 5.5.5 Договора установлена обязанность арендатора в течение 14 календарных дней с момента подписания договора арендодателем и арендатором принять объект аренды от арендодателя по акту приема-передачи.

Договор аренды с ООО "Мира" подписан, в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись об ограничении (обременении) в виде аренды от 04.02.2020 N 77:03:0006012:9486-77/003/2020-2.

По состоянию на 15.03.2021 акт приема-передачи арендатором не подписан.

Кроме того, Департаментом городского имущества г. Москвы направлялось письмо в адрес ООО "Мира" от 17.02.2021 N ДГИ-И-11488/21 о необходимости подписания и представления в Управление городским имуществом в Восточном административном округе акта приема-передачи.

В п. 9.5 (дефис 4) договора предусмотрено право Департамента городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае не подписания арендатором акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно п. 6.10 договора при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (п. 9.5 и п. 5.3.2 договора) в случае наличия задолженности у арендатора по арендной плате и/или неустойке такая задолженность покрывается за счет средств арендатора, указанных в п. 6.10 настоящего договора, в порядке, предусмотренном п. 6.11 договора.

При этом средства арендатора, указанные в п. 6.10 настоящего договора, в любом случае возврату арендатору не подлежат, в том числе, в оставшейся части.

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО "Мира" было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.03.2021 N ДГИ-И-18843/21 заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор N 12599356346252), согласно которому договор считается расторгнутым в случае, если в течение 30 календарных дней с момента его направления объект нежилого фонда не будет принят арендатором от арендодателя с одновременным подписанием акта приема-передачи.

Подписанный сторонами акт приема-передачи в Департамент городского имущества г. Москвы не представлен.

Как следует из ответа Департамента городского имущества г. Москвы исх. ДГИ-Э-78511/21 от 15.07.2021, по данным Департамента городского имущества г. Москвы, договор аренды от 21.012020 N 00-00022/20 расторгнут.

Истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Мира" не поступало.

В соответствии с п. 9.6 договора аренды от 21.012020 N 00-00022/20 при принятии арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 9.5. настоящего договора, арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление заказным письмом либо выдает под расписку не позднее, чем за месяц до даты прекращения действия договора.

Согласно почтовому идентификатору 12599356346252 уведомление о расторжении договора поступило в место вручения истцу 22 марта 2021, но через 5 дней, 27 марта 2021 возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения".

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела Департаментом представлено уведомление N ДГИ-И-18843/21 от 18.03.2021, а также доказательства его направления в адрес арендатора (согласно почтовому идентификатору (N 12599356346252), уведомление о расторжении договора поступило в место вручения истцу 22 марта 2021) однако, 27 марта 2021 возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения", что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением контрагента посредством юридически важного сообщения, суд первой инстанции признал односторонний отказ арендодателя от договора (уведомление N ДГИ-И-18843/21 от 18.03.2021) законным, а Договора от 18.03.2021 N ДГИ-И-18843/21 прекратившим своей действие 18.04.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-154860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова