Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15075/22 по делу N А40-210304/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-210304/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" (ООО "Веллдан") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Веллдан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фрешагро" (ООО "ТД Фрешагро")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веллдан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Фрешагро" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 N BD 2020/08-14 (далее - договор) за ноябрь 2020 г. в размере 20 291 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 04.07.2021 по 20.09.2021 включительно в размере 1 582 руб. 70 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности в размере 20 291 руб. 04 коп., исходя из ставки 0,1 % в день с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-210304/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-210304/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Веллдан", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-9), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД Фрешагро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - ООО "Веллдан" и заказчиком - ООО "ТД Фрешагро" заключен договор, согласно условиям которого, в течение срока действия настоящего договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 31.12.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора являются следующие виды услуг:

- погрузо-разгрузочные работы;

- услуги по комплектации товара;

- иные услуги, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Веллдан" в обоснование заявленных исковых требований, ссылалось на надлежащим образом исполненные им (как исполнителем) обязательства по договору (исполнитель оказал услуги по комплектации товара за ноябрь 2020 г.), в то время как заказчиком (ООО "ТД Фрешагро") не был оплачен счет на оплату от 30.11.2020 N 867 на сумму 20 291 руб. 04 коп.; в связи с чем (за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства) исполнитель начислил неустойку на основании п. 6.2 договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздел 5 "Порядок приемки оказанных услуг"), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска (исполнителем - ООО "Веллдан" не доказан факт оказания им услуг, обусловленных договором, по комплектации товара за ноябрь 2020 г.).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Веллдан" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Веллдан" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Веллдан" (истец) с указанием на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; как указывает истец - лицо инициировавшее, он не был ознакомлен с отзывом на исковое заявление и не смог представить свою письменную обоснованную позицию с представлением дополнительных доказательств) также подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции при этом полагает целесообразным обратить внимание на то, что согласно п. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), предусматривающей, что стороны вправе направлять друг другу доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений; при этом суд, в свою очередь, одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству направляет данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, истец не был лишен права ознакомиться с материалами судебного дела в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Мой арбитр"; соответствующий отзыв ответчика своевременно размещен (электронная версия указанного отзыва содержится в карточке настоящего дела N А40-210304/2021) в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел".

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Веллдан" о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным, по его мнению, возвращением уточнений к апелляционной жалобе также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был подан за пределами срока на апелляционное обжалование (за пределами срока на подачу апелляционной жалобы), на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Веллдан", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Веллдан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-210304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веллдан" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова