Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13582/22 по делу N А40-291736/2019

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-291736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 18.12.2020,

от ответчика - Никитин С.А., дов. от 26.11.2021 N УДМС-31-351/21, Баканова С.А., дов. от 20.04.2022 N УДМС-31-109/22,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

от третьего лица 3 - извещен, не явился,

от третьего лица 4 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы

"Управление дорожно-мостового строительства"

ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", 2. акционерное общество "Мосэнергосбыт", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Юнирост", 4. Департамент строительства г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее - ПАО "Россетти Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 3 850 656 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 746 руб. 83 коп., начисленных за период с 04.06.2019 по 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горизонт", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Юнирост", Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

АО "Мосэнергосбыт" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, считает удовлетворение иска законным и обоснованным, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

От заявителя жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения, которые коллегия судей в целях всестороннего и правильного рассмотрения жалобы также посчитала возможным приобщить к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 июля 2022 года до 13 июля 2022 года до 09 часов 10 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 746/ЭА-ю (далее - Акт БДП).

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии рассчитаны ПАО "Россети Московский регион" с использованием формулы, предусмотренной для исчисления бездоговорного потребления, указанной в пункте 2 Приложения N 3 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), и составили 566, 937 кВт/ч на сумму 3 850 656 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.05.2019 N 315/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений, которые были получены ответчиком 23.05.2019.

Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 850 656 руб. 52 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что акт N 746/ЭА-ю от 01.03.2019 о бездоговорном потреблении составлен через пять месяцев после предполагаемой проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, признал данный акт ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 192, 193, 196 Основных положений, установив, что истцом соблюдена процедура выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик о времени и месте составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии был извещен надлежащим образом, акт от 01.03.2019 г. N 746/ЭА-ю содержит также подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверивших факт отсутствия потребителя (ответчика) при составлении акта, признал указанный акт надлежащим доказательством по делу, расчет истца верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 656 руб. 52 коп. удовлетворил.

Удовлетворив исковые требования в отношении основного долга, суд удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно того, что он не был извещен о времени и месте проведения технической проверки, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункты 177, 178 Основных положений, которые не предусматривают уведомление проверяемого лица о проведении такой проверки, если для ее проведения не требуется допуск к приборам учета (объектам электросетевого хозяйства) проверяемого.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны истца при составлении Акта БДП, однако, полагает, что судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против иска, ссылался не только на допущенные, по его мнению, процедурные нарушения при составлении Акта БДП, но и на наличие оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Указывая на то, что разница между показаниями прибора учета, надлежащим образом введенного в эксплуатацию и годного к учету, составляет всего 61 кВт/ч, стоимость которых лишь 414 руб. 31 коп., тогда как заявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение многократно и несоизмеримо больше (3 850 656 руб. 52 коп.)., ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера неосновательного обогащения, истребуемого истцом в качестве санкции за допущенное ответчиком нарушение в виде бездоговорного потребления, до разумных пределов по правилам о снижении размера неустойки. Заявления ответчика имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 41, 88, т. 5, л. д. 8).

Несмотря на это суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, ограничились исследованием процедуры оформления Акта о БДП, оставив без внимания и судебной оценки заявление ответчика об уменьшении размера ответственности.

Вместе с тем, как следует из Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Однако определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Указанная позиция, о которой последовательно заявлял ответчик, нашла в последующем свое закрепление в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела указывал на возможность определить фактически потребленный ресурс со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, указанные обстоятельства подлежали исследованию судами, в том числе в контексте необходимости рассмотрения и разрешения заявления ответчика о снижении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ. Однако в настоящем деле взыскание стоимости потребленной электроэнергии без договора, определенной расчетным путем, произведено апелляционным судом без выяснения вопроса о чрезмерности той ее части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о несоразмерности примененной истцом меры ответственности судами не рассмотрено.

При этом, доводы истца о том, что указанный выше обзор судебной практики был утвержден Верховным Судом Российской Федерации после принятия решения судом первой инстанции, судом округа не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает с судов нижестоящих инстанций обязанностей по применению норм права в их системном толковании с учетом целей правового регулирования и не освобождает от рассмотрения заявлений сторон, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, на предмет их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются преждевременными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся возможными основаниями для снижения размера ответственности, судами не устанавливалась, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 г.), то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) и в случае установления такого объема рассмотреть вопрос о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-291736/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев