Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-8719/22 по делу N А41-70136/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-70136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вершина гарант"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Рифата

Наркисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Риф Наркисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вершина гарант" о взыскании 12 952 331,74 руб. основного долга по договору N 010420-подряда на изготовление и поставку продукции от 03.04.2020, 199 367 руб. 19 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Вершина гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-70136/2020 на срок до 01.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2021 судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку бесспорных доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу действительно усугубит финансовое положение должника, заявителем при рассмотрении судом настоящего заявления не представлено и судом не установлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вершина гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к применению к заявителю штрафных санкций в виде взыскания 7% исполнительского сбора, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у должника в силу его финансового состояния отсутствуют необходимые денежные средства для единовременного и незамедлительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик это отсутствие свободных денежных средств в необходимом объеме для единовременного погашения задолженности.

Суды правомерно указали, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к применению к заявителю штрафных санкций в виде взыскания 7% исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А41-70136/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.