Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16027/22 по делу N А40-241025/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-241025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Путрина Сергея Эдгардовича

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "Волейбольный клуб "Факел"

к Индивидуальному предпринимателю Путрину Сергею Эдгардовичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Волейбольный клуб "Факел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Путрину Сергею Эдгардовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) за товар, подлежащей возврату истцу в размере 24 308,22 руб. за период с 23.09.2021 по 29.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты (аванса) за товар, подлежащей возврату истцу, за период с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, пени в связи с просрочкой общих сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору на общую сумму договора до частичного расторжения договора от 07.09.2021 в размере 432 423,18 руб., неустойки (пени) в связи с просрочкой общих сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору на общую сумму договора после частичного расторжения договора от 07.09.2021 по состоянию на 29.10.2021 в размере 165 776,52 руб., неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки 18.07.2021 до частичного расторжения договора от 07.09.2021 в размере 218 352,42 руб., неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки 18.07.2021 после частичного расторжения договора от 07.09.2021за период 08.09.2021 по 29.10.2021 в размере 165 776,52 руб., неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки 01.08.2021 до частичного расторжения договора от 07.09.2021 в размере 158 412 руб., неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки 01.08.2021 после частичного расторжения договора от 07.09.2021 за период 08.09.2021 по 29.10.2021 в размере 165 776,52 руб., неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки 25.08.2021 до частичного расторжения договора от 07.09.2021 в размере 55 658,46 руб., неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки 25.08.2021 после частичного расторжения договора от 07.09.2021 за период 08.09.2021 по 29.10.2021 в размере 165 776,52 руб., сумму штрафа в связи с просрочкой общих сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору на срок более 10 календарных дней до 07.09.2021 в размере 428 142 руб., штрафа в связи с просрочкой общих сроков исполнения обязательств подрядчиком по договору на срок более 10 календарных дней после 07.09.2021 в размере 325 052 руб., штрафа в связи с просрочкой отдельных сроков поставки товара по спецификации со сроком поставки 18.07.2021 - в размере 110 318 руб. штраф в связи с просрочкой отдельных сроков поставки товара по спецификации со сроком поставки 01.08.2021 в размере 105 184 руб., штрафа в связи с просрочкой отдельных сроков поставки товара по спецификации со сроком поставки 25.08.2021, 122 750 руб. убытки, причиненные расторжением договора, в том числе частичным от 07.09.2021, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 650 200 руб., убытки, причиненные расторжением договора, в том числе частичным от 07.09.2021, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по альтернативному коммерческому предложению - в размере 278 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Путрин Сергей Эдгардович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Путрина Сергея Эдгардовича о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель Индивидуального предпринимателя Путрина Сергея Эдгардовича на связь в режиме "онлайн" не вышел.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2022 по 14.07.2022.

Поступившее от АНО "Волейбольный клуб "Факел" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа после перерыва не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АНО "Волейбольный клуб "Факел" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Путриным Сергеем Эдгардовичем (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку товаров спортивного назначения от 29.03.2021 N 21/03-29.

Истец своевременно надлежащим образом исполнил обязательства по оплате аванса ответчику.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение обязанности по оплате (авансированию) поставки, ответчик обязательства по надлежащей и своевременной поставке в сроки по п. 1.3 договора и спецификации N 1 от 29.03.2021 не выполнил и неоднократно нарушил.

Суды установили, что 01.09.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 157 от 01.09.2021 с фиксацией просрочки поставки по договору по состоянию на 01.09.2021 в общем количестве 82 календарных дня, с предложением надлежаще выполнить свои обязательства в срок до 04.09.2021.

В указанные сроки ответчик поставку надлежаще не осуществил.

07.09.2021 покупатель на основании п. 6.5 договора, ст. 523 Гражданского кодекса РФ направил уведомление о частичном расторжении договора исх. N 160 от 07.09.2021 в связи с неоднократным нарушением срока поставки - на сумму 1 030 900 руб.

Из расчета оплаты поставщику ранее аванса в размере 3 500 000 руб., сумма переплаты на 07.09.2021 составила 249 480 руб.

При этом по состоянию на 07.09.2021 общее количество дней просрочки составило 101 календарных дня, в том числе:

- нарушение срока поставки 18.07.2021 - 51 календарных дней,

- нарушение срока поставки 01.08.2021 - 37 календарных дней,

- нарушение срока поставки 25.08.2021 - 13 календарных дней. Также за период с 08.09.2021 по 22.09.2021 общее количество дней просрочки составило 42 календарных дня, в т.ч.:

- нарушение срока поставки 18.07.2021 - 14 календарных дней,

- нарушение срока поставки 01.08.2021 - 14 календарных дней,

- нарушение срока поставки 25.08.2021 - 14 календарных дней.

Дополнительные соглашения к договору об изменении сроков поставки сторонами не подписывались.

По состоянию на 22.09.2021 официального ответа ответчика на письма от 01.09.2021 N 157, от 07.09.2021 исх. N 160 истец не получил, ответчик поставку надлежаще не осуществил.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.09.2021 истец, принимая во внимание положения п. 6.5 договора, п. п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, а также существенность просрочки - неоднократное нарушение сроков и общее количество дней просрочки выполнения ответчиком обязательств по надлежащей поставке товаров по договору - направил ответчику претензию и уведомление о полном расторжении договора (исх. N 170 от 22.09.2021), а также потребовал выплатить суммы неосновательного обогащения, неустойки (штраф, пени), убытков в общем размере 6 379 536,52 руб. 52 коп. и с предложением добровольной их выплаты истцу в течение 30 календарных дней и не позднее 22.10.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка товара осуществляется по товарным накладным по форме ТОРГ-12.

На дату подачи искового заявления истцом надлежаще выполнены обязательства по оплате аванса по договору, ответчиком не выполнены обязательства по надлежащей поставке товара, документы, подтверждающие поставку по форме ТОРГ-12 по договору у истца отсутствуют.

Кроме того, ответчик подтвердил свою задолженность в пользу истца по договору подписанием акта сверки взаиморасчетов за период 01.01.2021 - 22.09.2021 (за исключением строки от 30.04.2021 на сумму 126 500 руб., оплата по счету N 34 от 29.04.2021, выставленному не по договору на изготовление и поставку товаров спортивного назначения от 29.03.2021 N 21/03-29) - на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком допущены многочисленные просрочки, суммы пени и штрафов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, неправильном определении периода просрочки, наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара, применении последним двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По заключенному договору ответчик обязался изготовить и поставить истцу товары спортивного назначения, включая спортивную форму и экипировку (товар), в соответствии со спецификацией N 1 от 29.03.2021 к договору, где указаны наименования, ассортимент, количества, цены, комплектности и надлежащие сроки поставки товара (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2021).

Дополнительно приложением к спецификации N 1 от 29.03.2021. Стороны зафиксировали фамилии игроков и размеры спортивной формы и экипировки.

Также в п. 1.2 договора содержатся требования к спортивной экипировке (спортивной форме), которым должен соответствовать товар по регламентам, положениям и правилам ФИВБ (Международная Федерация волейбола), ЕКВ (Европейская Конфедерация волейбола), ВФВ (Всероссийская федерация волейбола). Это является достаточным для своевременного и надлежащего изготовления и поставки ответчиком товара по договору.

Пунктом 1.3 стороны установили общий срок изготовления и поставки товаров - 3 месяца с даты подписания спецификации.

Спецификацию N 1 стороны подписали 29.03.2021, то есть конечный срок поставки по договору составил бы 29.07.2021.

Однако в соответствии с п. 1.3 договора, стороны воспользовались своим правом согласовать иной срок поставки (отличный от общего срока по договору) и указать его в спецификации.

Так, стороны продлили общий 3х-месячный срок до 25.09.2021, и детализировали эти сроки по каждой категории товара в спецификации N 1 от 29.03.2021 к договору, а именно: 18.07.2021, 01.08.2021, 25.08.2021, 25.09.2021.

Таким образом, как верно указали суды, стороны в соответствии с п. 1.3 договора и спецификацией N 1 от 29.03.2021 полностью согласовали условия о сроках исполнения обязательств ответчика по договору, в том числе порядок их исчисления.

Истец является профессиональным волейбольным клубом и участвует в официальных соревнованиях по волейболу в России. Ответчик знал характер деятельности истца и что согласованные сторонами сроки поэтапной поставки товаров привязаны к процессу подготовки спортсменов к предстоящему спортивному сезону для участия в официальных соревнованиях Всероссийской федерации волейбола.

Несмотря на надлежащее исполнение обязанности по оплате (авансированию) поставки истцом, ответчик обязательства по надлежащей и своевременной поставке в сроки по п. 1.3 договора и спецификации N 1 от 29.03.2021 не выполнил и неоднократно существенно нарушил.

При этом ответчик не поставил товар, не потребовал изменить условиях о сроках и не сообщил об отказе от договора. Все претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

Документы, подтверждающие поставку по форме ТОРГ-12 по договору, у истца отсутствуют. Доказательства выполнения своих обязательств по договору ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований истца.

В результате установленных судами нарушений ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, ответчику присуждены пени и штраф, применение которых согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-241025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова