Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-5683/20 по делу N А40-95109/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-95109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бивола М.И. - Леонов А.С. - дов. от 08.04.2022

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Бивола Марка Ильича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

о привлечении Бивола Марка Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о

привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя Бивола Марка Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение конкурсного производства, в частности, отсутствует документация по дебиторской задолженности на сумму 7 813 706,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Бивол М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" в части определения размера субсидиарной ответственности Бивола Марка Ильича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" Краснощековой Р. А. инвентаризации были выявлены права требования ООО "ЕвроСтрой" к дебиторам на сумму 9 393 325,84 руб., что подтверждено актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 21.05.2020, N2 от 27.08.2020, опубликованными на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях N 5020999 от 24.05.2020, N 5407785 от 31.08.2020, а также отчете конкурсного управляющего.

Также у должника имелась дебиторская задолженность, возникшая на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95109/2018 78-117 "Б" от 11.11.2019 г. о взыскании с бывшего генерального директора должника Бивола М. И. убытков в пользу ООО "ЕвроСтрой" на сумму 4 195 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что общий размер требований должника к третьим лицам составил 13 588 325,84 руб., что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

По итогам торгов 15.03.2021, выставленные на продажу права требования

(дебиторская задолженность) были уменьшены с 13 588 325,84 руб. до 12 776 595 руб., и были реализованы по цене 400 000 руб. в пользу Куц Оксаны Михайловны.

После обращения с настоящим заявлением ответчиком конкурсному управляющему были переданы дополнительные документы по акту от 10.11.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку документация по акту от 10.11.2021 была передана ответчиком конкурсному управляющему уже после продажи прав требования на торгах, при этом в размер указанной дебиторской задолженности входили обязательства самого Бивола М.И. в размере 4 195 000,00 руб. по итогам оспаривания сделки с ним, а также в сумме 2 700 000,00 руб. по договору займа, такая передача документации не может считаться надлежащим исполнением обязанности бывшего руководителя должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик Бивол Марк Ильич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бивол М.И. указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему по акту, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по данному основанию противоречит нормам Закона о банкротстве.

Отмечает, что из переданных документов усматривается отсутствие у должника дебиторской задолженности.

Также Биволом М.И. в суд округа представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает, что несвоевременная передача документов конкурсному управляющему никаким образом не повлияла на формирование конкурсной массы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бивола Марка Ильича поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что на момент подача конкурсным управляющим подлежавшего рассмотрению заявления бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов должника в подтверждение дебиторской задолженности, которая реализована с торгов по цене, существенно ниже размера такой задолженности.

Вместе с тем, суды установили, что документация передана Биволом М.И. по акту от 10.11.2021 - после продажи прав требования на торгах.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, оснований для применения презумпции наличия вины бывшего руководителя в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему при наличии в материалах дела акта о передаче таких документов (уже после обращения с заявлением), у судов не имелось, а следовало установить, причинен ли вред имущественным интересам кредиторов должника в связи с несвоевременным исполнением такой обязанности Биволом М.И. и рассмотреть вопрос о взыскании убытков.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, учесть разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-95109/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий