Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14690/22 по делу N А40-180780/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-180780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОН"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ДЕРБЕНТ"

к ООО "ПОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Городского округа "город Дербент" обратилось с иском к ООО "ПОН" о взыскании неустойки в размере 9.046.684 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 51-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным унитарным предприятием "УКС Администрации г. Дербент" и ООО "ПОН" был заключен государственный контракт N 1/08 от 24 марта 2008 г. на строительство очистных сооружений в г. Дербент. Дополнительным соглашением N 1/19 от 15 мая 2019 г. права и обязанности заказчика по контракту на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 04.03.2019 г. N 52-р и Распоряжения Главы администрации городского округа "город Дербент" по осуществлению функции заказчика-застройщика" приняло на себя Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "город Дербент" (МКУ "УКС"). 20.03.2020 г. между МКУ "УКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОН" к контракту на строительство объекта "Строительство очистных сооружений и канализации в г. Дербент" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1 которого стороны подтвердили необходимость выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, на объекте "Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербент" в 2020 г. соответствии с целевым финансированием объекта. Исходя из размера утверждённого бюджетного финансирования выполнения работ на объекте "Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербенте", лимит оплаты в 2020 году составляет 180.933.694 руб. 99 коп. Сторонами был согласован календарный план выполнения работ по объекту: "Строительство очистных сооружений и канализации в г. Дербенте" на 2020 год. Согласно данному календарному плану, выполнение работ по объекту должно было быть осуществлено до 26 декабря 2020 г. Истец указал, что объемы и стоимость выполненных работ были подтверждены в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и оплачены заказчиком в полном размере, что составляет 127.119.681 руб. 73 коп. При этом объем невыполненных работ по состоянию на 17.08.2021 г. составил 53.814.013 руб. 14 коп. В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Согласно п. 10.6 контракта, общая сумма штрафов и пени не может превышать 5% от цены контракта. На основании вышеизложенных пунктов контракта истцом была начислена неустойка в размере 9.046.684 руб. 74 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был подтверждён материалами дела, при этом ответчик контррасчет неустойки не представил, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана неустойка в размере 9.046.684 руб. 74 коп.

Следует указать и о том, что в данном случае не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, при этом ответчик не представил доказательств, освобождающих его от уплаты заявленной неустойки, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-180780/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль