Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-11543/22 по делу N А40-229438/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-229438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТОКС" - Дидова Е.А. по доверенности от 21.09.2021, Стромцова И.А. по доверенности от 14.02.2022,

от публичного акционерного общества Банка ВТБ - Малакеев А.С. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 28.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТОКС"

к публичному акционерному обществу Банку ВТБ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНТОКС" (далее - ООО "ЛАНТОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк, ответчик) об обязании отозвать платежный ордер N 1 от 26.10.2020 на сумму 240 492, 41 руб. по счету N 40702810000330001526, открытому ООО "ЛАНТОКС", взыскании неосновательного обогащения в размере 59 114,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛАНТОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021 и постановление от 16.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 28.06.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (далее - клиент, заявитель) и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) был заключен договор банковского счета N 31-033/01/351-10 от 07.09.2010 на расчетное и кассовое обслуживание, по которому Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810000330001526 и обязывался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами; заключен договор N 31-033/01/353-10 от 07.09.2010 на осуществление расчетно-кассового обслуживания в долларах США, по которому ответчик открывает клиенту текущий валютный счет N 40702840300330001526, принимает и зачисляет валютные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету.

В 2016 году в результате реорганизации обязательства акционерного коммерческого банка (АКБ) "Банк Москвы" по банковскому обслуживанию ООО "ЛАНТОКС" по вышеуказанным договорам перешли к ПАО Банку ВТБ.

23.10.2020 ООО "ЛАНТОКС" направило ответчику заявление на перевод в иностранной валюте N 1 (заявление) на сумму 31 200 долларов США по валютному договору (списание со счета N 40702840300330001526) в пользу своего контрагента HUGH SOURCE (INTERNATIONAL) LTD. (Гонконг, Китай) по контракту N GK-03/1212 от 25.12.2012 за поставку лекарственного препарата (производства Ланджоуский Институт Биологической Продукции, Китай), осуществленную в адрес ООО "ЛАНТОКС" в 2017 году.

Товар по указанной поставке был поставлен на территорию РФ, копия таможенной декларации на него была представлена в отдел валютного контроля банка, ссылка на номер таможенной декларации указана в сведениях о валютных операциях N 1 от 23.10.2020.

Согласно заявлению истца, расходы и комиссии по переводу Банк списал со счета N 40702810000330001526.

Стандартные комиссии банка при осуществлении валютных операций были списаны банком 23.10.2020, согласно указаниям истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.10.2020, (в субботу) через систему "iBank", истцу поступило от Банка уведомление о помещении расчетного документа в картотеку N 2 или картотеку N 1/1, согласно которому 23.10.2020 к банковскому счету N 40702810000330001526 поступил мемориальный ордер N 1 на 240 492,41 руб., который был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

На 26.10.2020 остаток по счету N 40702810000330001526 составлял 59 114,56 руб., остаток денежных средств был списан банком по платежному ордеру N 1 от 26.10.2020 с назначением платежа "комиссия за перевод денежных средств иностранной валюты за границу (в том числе через банки - нерезиденты на счета в банках, находящихся на территории Российской Федерации) по счету N 40702840300330001526 за 23.10.2020 на сумму 31 200 руб. согласно тарифам Банка. НДС не облагается сумма плат. док. 240 492,41 руб.".

Истец с предъявленной к оплате комиссией в размере 240 492,41 руб. (10% от суммы валютного перевода) не согласился, так как никаких дополнительных соглашений о введении новых сумм комиссий сторонами валютного договора подписано не было, тариф введен Банком в одностороннем порядке, без уведомления клиента, в связи с чем основания для списания комиссии отсутствовали, операции истца не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; дополнительная комиссия применена неправомерно, является двойной и начислена по завышенному тарифу.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2020 N 01/11-20 г. о возврате банком суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета в размере 59 114,56 руб. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что комиссия была списана в соответствии с тарифами, что подтверждается ответом Банка от 27.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что истец в течение года до даты проведения спорного платежа, операций, соответствующих признакам пункта 1.5.3.5 тарифов, не осуществлял (доказательств обратного истцом не представлено), следовательно, операция по переводу денежных средств в размере 527 000 долларов полностью подпадает под условия начисления комиссии в соответствии с п. 1.5.3.5 тарифов Банка, в соответствии с пунктом 1.5.3.5 тарифов, за указанный перевод, Банком выставлена комиссия, по причине недостаточности средств на счете, сумма комиссии помещена в очередь неисполненных в срок распоряжений, начисление и удержание комиссии произведено банком законно в соответствии с согласованными сторонами условиями и действующими в момент совершения операций тарифами, положений, запрещающих взимание дополнительной платы за совершение банком операций в рамках исполнения договора на обслуживание банковского счета, законодательство не содержит, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 8.2.3.4. условий, Банк имеет право списывать со счета клиента без распоряжения клиента суммы вознаграждений, причитающихся Банку в связи с обслуживанием клиента в соответствии с тарифами.

В силу пункта 8.3 условий клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств обращения истца в Банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-229438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Ж.П. Борсова