Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2908/22 по делу N А40-229438/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-229438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лантокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,

по делу N А40-229438/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лантокс" (ОГРН 1087746947177, Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 3, антресоль 1 пом III ком 2 оф 11)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стромцова И.А. по доверенности от 14.02.2022 г. N 2, Дидова Е.А. по доверенности от 21.09.2021 г N 1;

от ответчика - Батраков А.А. по доверенности от 08.04.2021 г. N 350000/885-Д;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лантокс" с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об обязании отозвать платежный ордер N 1 от 26.10.2020 на сумму 240 492.41 руб. по счету 40702810000330001526, открытому на ООО "ЛАНТОКС", взыскании неосновательного обогащения в размере 59 114,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-229438/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (далее - ООО "ЛАНТОКС", клиент, заявитель) и ответчиком (далее - банк, БАНК ВТБ (ПАО)) заключен договор банковского счета N 31-033/01/351-10 от 07.09.2010 г. (далее - комплексный договор) на расчетное и кассовое обслуживание, по которому ответчик открывает клиенту расчетный счет N 40702810000330001526 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами; заключен договор N 31-033/01/353-10 от 07 сентября 2010 г. (далее - валютный договор) на осуществление расчетно-кассового обслуживания в долларах США, по которому ответчик открывает клиенту текущий валютный счет N 40702840300330001526, принимает и зачисляет валютные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету.

В 2016 г., в результате реорганизации, обязательства Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое Акционерное Общество) по банковскому обслуживанию ООО "ЛАНТОКС" по вышеуказанным договорам перешли к Банку ВТБ (ПАО).

23.10.2020 г. ООО "ЛАНТОКС" направило ответчику заявление на перевод в иностранной валюте N 1 (заявление) на сумму 31 200 долларов США по валютному договору (списание со счета N 40702840300330001526) в пользу своего контрагента HUGH SOURCE (INTERNATIONAL) LTD. (Гонконг, Китай) по контракту N GK-03/1212 от 25.12.2012 г. за поставку лекарственного препарата (производства Ланджоуский Институт Биологической Продукции, Китай), осуществленную в адрес ООО "ЛАНТОКС" в 2017 г.

Товар по указанной поставке был поставлен на территорию РФ, копия таможенной декларации на него была представлена в отдел валютного контроля банка, ссылка на номер таможенной декларации указана в сведениях о валютных операциях N 1 от 23.10.2020.

Согласно заявлению истца, расходы и комиссии по переводу банк списал со счета N 40702810000330001526 в следующих суммах и порядке: "комиссия за выполнение функций валютного контроля между рез. и нерез. при предоставлении сведений по форме банка (3.3.1.1.) (в рамках УНК N 13070079/2748/0000/2/1 контракт N GK-03/1212 от 25.12.2012), НДС взимается дополнительно - в размере 3 126.40 руб."; "комиссия за валютный перевод (31200.00 USD). НДС не облагается. - в размере 8 417,23 руб."; "НДС полученный. Комиссия за выполнение функций валютного контроля между рез. и нерез. При предоставлении сведений по форме банка (3.3.1.1.) (в рамках УНК N 13070079/2748/0000/2/1 контракт NGK-03/1212 от 25.12.2012) - в размере 625,28 руб.".

Это стандартные комиссии банка при осуществлении валютных операций. Все вышеуказанные комиссии были успешно списаны банком 23.10.2020 г., согласно указаниям истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.10.2020 г., (в субботу) через систему "iBank", истцу поступило от банка уведомление о помещении расчетного документа в картотеку N 2 или картотеку N 1/1, согласно которому 23.10.2020 к банковскому счету 40702810000330001526 поступил мемориальный ордер N 1 на 240 492,41 руб. и помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

На 26.10.2020 г. остаток по счету 40702810000330001526 составлял 59 114,56 руб., и этот остаток был списан банком по указанному платежному ордеру N 1 от 26.10.2020 г. (копия прилагается), со следующим назначением платежа: "комиссия за перевод денежных средств иностранной валюты за границу (в том числе через банки - нерезиденты на счета в банках, находящихся на территории Российской Федерации) по счету 40702840300330001526 за 23.10.2020 на сумму 31 200,00 руб. согласно тарифам Банка. НДС не облагается Сумма плат. док. 240 492,41 руб.".

Согласно п. 1.5.3.5. сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) (далее - тарифы), банк взимает комиссию за перевод денежных средств (в т.ч. иностранной валюты) за границу, при одновременном выполнении следующих условий: "- организационная форма: в том числе ООО; - юрисдикция контрагента-нерезидента по ОКСМ: в том числе 344 (Гонконг); - код вида проводимой валютной операции: в том числе 11200.

Согласно п.п. 1, комиссия взимается в день осуществления перевода.

Согласно п.п. 2, тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в банке с 18.02.2019 г. новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении ВТБ в период не менее одного года до даты проведения платежа."

Истец не согласен с предъявленной к оплате комиссией в размере 240 492,41 руб. (10% от суммы валютного перевода) по следующим основаниям: согласно п. 8.5. валютного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истец утверждает, что никаких дополнительных соглашений о введении новых сумм комиссий сторонами валютного договора подписано не было.

Истец считает, что для списания комиссии основания отсутствовали, так как операции истца не подпадают под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях досудебного урегулирования спора требование истцом в адрес ответчика направлена (претензия) от 10.11.2020 г. N 01/11-20г. о возврате банком суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета в размере 59 114,56 руб. Ответчик требование добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что комиссия была списана в соответствии с тарифами, что подтверждается ответом банка от 27.11.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия заключенного между клиентом и банком договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при заключении которого клиент присоединился к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке (далее - правила), предусматривают: обязанность клиента своевременно знакомиться с правилами, тарифами банка и оплачивать услуги банка, предоставляемые в рамках правил, а также условий оказания отдельных услуг; порядок и сроки уплаты вознаграждения банку определяются тарифами банка, а также соответствующими договорами/соглашениями. Присоединяясь к условиям оказания отдельных банковских услуг, предусмотренных правилами, клиент дает банку акцепт на исполнение требований банка в сумме, указанной в требовании на списание денежных средств с соответствующих банковских счетов клиента, открытых в банке, в целях уплаты вознаграждения (заранее данный акцепт).

Ознакомиться с правилами клиенты могут на официальном сайте банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.2.3.4. условий, банк имеет право списывать со счета клиента без распоряжения клиента суммы вознаграждений, причитающихся банку в связи с обслуживанием клиента в соответствии с тарифами.

В силу п.8.3 условий клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами.

Доказательств обращения истца в банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии стороной истца не представлено.

В соответствии с Тарифами, за перевод денежных средств за границу, Банком взимается вознаграждение в соответствии с п. 1.5.3.5. Тарифов.

Данным подпунктом Тарифов Банку предоставлено право взимания комиссии в размере 10 % за перевод денежных средств (рублей и иностранной валюты) за границу и при одновременном выполнении следующих условий: организационная форма: общество с ограниченно ответственностью или индивидуальный предприниматель, юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка-контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ: 826, 442, 084, 214, 438, 344, 784, 428, 440, 233, 196, 584, 591, 690, 702, 044, 212, 659, 756, 398, 703, 100, 203, 498, 051, 417, 660, 060, 092, 292, 136, 500, 831, 833, 832, 920, 919; код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов:11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125.

Согласно к Примечанию к п. 1.5.3.5. Тарифов данная комиссия: взимается дополнительно к п. 1.5.3.в день осуществления перевода; применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке, с 18.02.2019 г. При этом "новым" считается клиент, не осуществлявший переводы, соответствующие признакам п. 1.5.3.5. Тарифов, в течении года до даты проведения платежа.

Операция клиента по переводу средств в размере 527 000,00 долларов США содержит следующие реквизиты: организационная правовая форма-общество с ограниченной ответственностью; юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка-контрагента, в котором открыт счет нерезидента - 398; код вида проводимой валютной операции - 21100, т.е. соответствуют критериям, указанным в п. 1.5.3.5 действующих Тарифов Банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, клиент в течение года до даты проведения платежа, операций, соответствующих признакам п. 1.5.3.5 Тарифов, не осуществлял (доказательств обратного Истцом не представлено), следовательно, операция по переводу денежных средств в размере 527 000,00 долларов полностью подпадает под условия начисления комиссии в соответствии с п. 1.5.3.5 Тарифов Банка.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1.5.3.5 Тарифов, за указанный выше перевод, банком выставлена комиссия. По причине недостаточности средств на счете, сумма комиссии помещена в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Также, в соответствии с тарифами, по вышеуказанному переводу, к счету банком выставлена комиссия за выполнение функций валютного контроля по операции между резидентом и нерезидентом при предоставлении сведений по форме банка в размере 0,13% от суммы перевода, и НДС (п. 3.3.1.1 тарифного сборника), а также была списана комиссия в соответствии с п. 1.5.3.1 действующих в банке тарифов, которая составляет 0,35 процентов от суммы перевода (минимальная сумма комиссии 50 долларов США, максимальная сумма комиссии 200,00 долларов США).

Ответчик отметил, что оспариваемая клиентом операция по списанию денежных средств в сумме 59 114,56 долларов США со счета является частичным списанием банком (в связи с недостаточностью денежных средств на счете) комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 1.5.3.5 (введенного в действие с 18.02.2019) действующих в банке тарифов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление и удержание комиссии произведено банком законно в соответствии с согласованными сторонами условиями и действующими в момент совершения операций тарифами, положений, запрещающих взимание дополнительной платы за совершение банком операций в рамках исполнения договора на обслуживание банковского счета, законодательство не содержит.

Ввиду этого у суда нет оснований для удовлетворения исковых.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-59208/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу NА40-243222/2020

Довод Истца о том, что Банк был обязан удержать спорную комиссию в день совершения операции, основан на неверном толковании Истцом условий пункта 2.4.2 договора N 31-033/01/351-10 от 07.09.2010.

Согласно условиям договора N 31-033/01/351-10 от 07.09.2010 на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Комплексный договор), Истец обязался оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифам (пункт 2.2.3), а Банк имеет право списывать со счета Клиента денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке тарифами в безакцептном порядке в день совершения операции или иной срок, установленный внутренними документами Банка (пункт 2.4.2).

Указанное в пункте 2.4.2 условие включено в раздел 2.4 ("Банк имеет право"), поэтому относится к правам Банка на списание комиссии в день операции и не является обязанностью Банка.

Вопреки доводам Истца, условие п. 4.3.2 договора N 31-033/01/352/10 от 07.09.2010 о публичном оповещении об изменении тарифов Банком исполнено.

Согласно пункту 3.2 договора N 31-033/01/352/10 от 07.09.2010 на расчетное и кассовое обслуживание в иностранной валюте юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Валютный договор) перечень операций и услуг Банка, условия и стоимость их исполнения определяются действующими Тарифами.

Согласно пункту 4.3.2 Валютного договора в случае принятия Центральным банком РФ соответствующих решений, относящихся к вопросам расчетного и кассового обслуживания, а также при изменении уровня инфляции и в иных случаях, Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов, начисляемых по остаткам средств на текущем валютном счете Клиента, а также вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 7 календарных дней до установленного срока применения этих изменений, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке.

Таким образом, Истец выразил согласие на применение действующих тарифов. Тарифы Банка ВТБ (ПА) опубликованы на сайте Банка, а также размещены в офисах Банка. Обязанности уведомить Истца об изменении тарифов путем уведомления через приложение Валютным договором не предусмотрена.

Таким образом, при заключении между Истцом и Банком Комплексного и Валютного договоров Истец согласился на применение Банком тарифов, действующих в Банке на момент проведения операций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу N А40-229438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова