Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14780/22 по делу N А40-128070/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-128070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артеменко А.В., дов. от 17.02.2022 г., Белобородов Н.А., дов. от 11.05.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК"

на решение от 26 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК"

к ООО "ПСК ВИК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Логистик" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВИК" о расторжении договора N П-13/18 от 01.08.2018, а также о взыскании 870.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 85-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДЕНТАЛ ЛОГИСТИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они были поданы за пределами 2-х месячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N П-13/18 "на выполнение проектных работ", согласно которому (раздел 2) заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с требованиям к работам, разработать проектную документацию (далее проектную документацию) объекта в соответствии с условиями договора. Согласно приложению N 3 к договору, работа была предусмотрена в 2 этапа: 1 этап - производственно-складское помещение N 1, 2 этап - производственно-складское помещение N 2. Цена договора по этапу 1 - 1.660.000 руб., цена договора по этапу 2 - 870.000 руб. Стоимость работ согласно п. 3.1. составила 2.530.000 руб. Началом работ в соответствии с п.5.1. договора является дата подписания договора с перечислением аванса в полном объёме, и получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по договору. ООО "Дентал Логистик" исполнило добросовестно свои обязательства, платежным поручением N109 от 01.08.2018 г. на основании счета N6 был перечислен аванс в сумме 1.265.000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что ООО "ПСК ВИК" неоднократно нарушал требования к работам, предоставляя документацию с неточностями, затягивающими сроки исполнения договора. Также платежным поручением N73 от 18.04.2019 г, на основании счета N6 был перечислен аванс в сумме 500.000 руб. При этом основанием для окончательного расчета по договору является подписание заказчиком (истцом) итогового акта выполнения работ, в случае его соответствия требованиям предъявляемым договором. Однако, истец указал, что в рамках исполнения договора не была предоставлена документация, соответствующая требованиям, и, соответственно, оснований для исполнения обязанностей не наступила. П. 4.8. договора установлено, что итоговая оплата производится после получения от ответчика (подрядчика) экземпляра разработанной проектной документации в полном объеме, в сроки указанные в приложении N3 договора, который, по мнению истца, был нарушен ответчиком. В п. 4.7. договора установлено право ООО "Дентал Логистик" возражать по качеству выполненных работ. Истец указал, что обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате услуг в рамках данного договора были выполнены в полном объеме. 01 апреля 2021 года Министерством жилищной политики Московской области было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 90337 - Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данному решению, в проектной документации присутствуют разночтения в части архитектурных, конструктивных и инженерных решений. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что проектная документация изначально была выполнена некорректно, что в дальнейшем привело к последствиям в виде отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 1 апреля 2021 года Министерством жилищной политики Московской области было вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги N 90337 - Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом истец указал, что сам факт получения разрешения на строительство по проектной документации не может служить основанием для признания данной документации состоятельной, так как при выдаче разрешения имеет значении соответствие градостроительным нормам, в то время, как состоятельность и жизнеспособность проектной документации не была проверена. Так как государственным компетентным органом было вынесено решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, то, следовательно, по мнению истца, ООО "ПСК ВИК" услуги были оказаны некачественно. В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик выполняет работы и сдает их заказчику: разделы проекта, указанные в календарном плане выполнения и финансирования проектных работ (приложение N3) на флэш накопителе (в программе AUTOCAD для чтения и тиражирования doc. dwg и pdf). Порядок сдачи-приемки выполненных работ был предусмотрен частью 4 договора. При этом истец указал, что до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, результат не достигнут,

Таким образом, истец указал, что работы фактически не были выполнены по этапу 2, что дает право требовать возврата денежных средств в размере 870.000 руб. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, поскольку некорретное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, то истец просил также расторгнуть договор на выполнение проектных работ N П-13/18 от 01.08.2018

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 711, 715, 720, 721, 758, 760, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в предусмотренный договором срок подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных промежуточных работ N 1 от 04.02.2019, итоговым актом приемки выполненных проектных работ N б/н от 18.07.2019, при этом мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания акта выполненных работ в срок, согласованный сторонами в п. 4.3. договора, не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Кроме того, в связи с уклонением ООО "Дентал Логистик" от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ ООО "ПСК ВИК" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 765.000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40- 231044/2020 исковые требования ООО "ПСК ВИК" были удовлетворены. Таким образом, работы по этапу 2 фактически были выполнены, что не дает право ООО "Дентал Логистик" требовать возврата денежных средств.

Помимо указанного, суд верно отметил, что с момента предоставления истцом ответчику выполненной в рамках договора проектной документации (06.05.2019 направлялся акт приемки выполненных промежуточных работ N 1 от 04.02.2019; 29.07.2019 направлялся акт приема передачи документов и итоговый акт приемки выполненных проектных работ от 18.07.2019; 28.10.2019 повторно направлялись акт приема передачи документов и итоговый акт приемки выполненных проектных работ от 18.07.2019) и до момента получения ответчиком решения об отказе в воде объекта в эксплуатацию прошло чуть менее двух лет. Договор авторского или иного строительного надзора на предмет строгого соблюдения решений проектной и технической документации при возведении объекта ответчиком с истцом не заключался. Следовательно, утверждать, что в проектную документацию, выполненную истцом, ответчиком не вносились какие-либо изменения, нет никаких оснований.

Кроме того, в данном случае суд в обжалуемых актах, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, тогда как в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ в полном объеме, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-128070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова