Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13700/22 по делу N А40-206495/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-206495/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Пром"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-206495/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Пром" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Пром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 563 688 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 06 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 40 793 руб. 98 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 563 688 руб. 58 коп., неустойка (пени) в размере 40 793 руб. 98 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 090 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 ноября 2005 года между истцом (арендодатель) и ООО "Трентаре" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-025674, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 670 руб. кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, вл. 45, для эксплуатации помещений в здании под магазин.

Договор заключен на срок до 18 марта 2030 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата аренды вносится ежеквартально до 5 числа первого месяца квартала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2021 года право собственности на помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 перешло к ООО "Каскад Пром" (запись о государственной регистрации права N 77-01:0001020:3414-77/005/2018-2 от 04 июля 2018 года).

Ответчик указал, что 19 июля 2018 года вх. N 33-5-81454/18-(0)-(0) обратился к истцу за государственной услугой по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с вышеуказанными адресными ориентирами, однако 21 августа 2018 года за N 33-5-81454/18-(0)-1 получил отказ в предоставлении этой услуги в связи с поступлением истцу акта Госинспекции по недвижимости от 02 апреля 2018 года N 9057568 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (по вышеуказанному адресу), который обладал признаками самовольного строительства, который был составлен в отношении прежнего собственника ООО "Техинвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года признано самовольным объектом пристройка площадью 267,9 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:05:0001020:3414 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45; суд обязал ООО "Каскад-пром" привести здание по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 45 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20 июня 2006 года путем сноса пристройки площадью 267,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Каскад-пром" всех расходов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на земельном участке произошло увеличение площади нежилых помещений с 481,9 кв.м до 774,1 кв.м, спорная пристройка возведена в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 563 688 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть помещений ответчика снесена постановлением апелляционного суда по делу N А40-109849/19 и ответчик не мог пользоваться помещениями, так как был наложен арест судебными приставами на все помещения в рамках дела N А40-271587/19. Кроме того, истец не доказал обоснованность расчета по взысканию размера оплаты арендной платы, с учетом доли ответчика и не представил доказательства извещения ответчика об изменении размера арендной платы.

Судом также указано, что ответчик был готов с самого начала приобретения недвижимости заключить с истцом договор аренды земельного участка и платить за него арендные платежи. Однако, в связи с отказом истца ответчику, наличием между сторонами судебных разбирательств, влияющих на определение предмета договора аренды и размер арендной выплаты, снос части помещений, ответчик не смог стать стороной в договоре и не имел возможности определить арендную плату.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установив факт использования спорного земельного участка, для эксплуатации принадлежащего ответчику здания, без оплаты фактического землепользования, приняв во внимание, что судебный акт по делу N А40-109849/19 вступил в законную силу 02 сентября 2020 года, при этом по настоящему делу истец заявил о взыскании суммы задолженности за период с 04 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, то есть до даты вступления в силу постановления апелляционного суда по делу N А40-109849/19, отметив, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняя выводы суда о солидарном характере обязательств указал, что материалами дела подтверждено, что доля на земельном участке, занимаемая ООО "Каскад-Пром", составляет 469 кв.м и истцом произведен расчет на основании пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ с учетом размера доли ответчика в праве пользования участком, в связи с чем расчет задолженности, представленный департаментом, рассчитан относительно занимаемой доли ответчика и является правильным.

Кроме того отклоняя доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении ставки по арендной плате, апелляционный суд указал, что оплата арендной платы за земельный участок является регулируемой, в связи с чем арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. При этом договор аренды земельного участка N М-05-025674 заключен с организацией после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в городе Москва.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа указывает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ответчик не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, поскольку факт пользования земельным участком в заявленный истцом период ответчик документально не опроверг, доказательства внесения платежей за его фактическое использование не представил.

Ссылки ответчика о том, что ответчик не мог пользоваться помещениями, так как был наложен арест судебными приставами на все помещения в рамках дела N А40-271587/19 подлежит отклонению, поскольку Банк не использовал и не мог использовать ЦОД вследствие его ареста судебным приставом-исполнителем, не влияет на вышеприведенные правильные выводы апелляционного суда, поскольку, имущество у ответчика не изымалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-206495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Пром" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова