Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12321/19 по делу N А40-194171/2016

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-194171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Антонова В.А. - представитель Степаненко А.В. по доверенности от 29 июня 2022 года,

от УФНС России по г. Москве - представитель Новиков М.В. по доверенности от 13 января 2022 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Владимира Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

о привлечении Антонова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 465 082,37 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Галина Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Антонова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности, с Антонова Владимира Владимировича взыскано 22 465 082,37 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменено, уточненное в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Антонов Владимир Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 130 846 руб. 49 коп. с учетом частично погашенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-194171/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-194171/16 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Континент" Ерохина К.Ф. о привлечении Антонова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Континент" удовлетворено, с Антонова Владимира Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Континент" взыскано 23 130 846 руб. 49 коп.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, Антонов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Антонов В.В. являлся единственным бенефициаром должника. ООО "Континент" образовано 13 января 2013 года, с момента образования единственным учредителем и руководителем должника являлся Антонов Владимир Владимирович. 30 августа 2016 Антонов В.В. продал свою долю в уставном капитале ООО "Континент" Кравченко Владимиру Александровичу. 06 сентября 2016 года новым учредителем начата ликвидация ООО "Континент".

На дату рассмотрения уточненного заявления общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составила 23 130 846,49 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что срок давности для подачи заявления конкурсным управляющим Ерохиным К.Ф. не пропущен, так как о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности он не мог узнать ранее вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки N 1787 от 14 марта 2018 года, кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в течение года с даты утверждения Ерохина К.Ф. конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку возникновение обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, приходится на период с 2013 года по 2016 год.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО "Континент" налоговой инспекцией было принято решение N 1787 от 14 марта 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 21 апреля 2018 г.

Проверка проводилась за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по всем налогам и сборам, то есть также за период, когда единственным учредителем и руководителем должника являлся Антонов Владимир Владимирович.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит применению Закон о банкротстве в редакции 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как установлено судами, размер суммы задолженности, основанной на решении налогового органа о привлечении должника к ответственности и включенной в реестр требований кредиторов, составил 82,44% от всех требований кредиторов, включенных в реестр по основному долгу.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года признаны недействительными договор поставки товара N 132/к от 25 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Браско", и договор купли-продажи продовольственных товаров от 14 марта 2016 года, заключенный между ООО "Континент" и ЗАО "Полярная инновационная компания"; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, верно исходил из того, что Антоновым В.В. не представлено достаточных доказательств того, что причины банкротства Общества не связаны с его неправомерными и противоправными действиями в сфере уплаты налогов; а также отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами).

Доводу ответчика о том, что вышеуказанные договоры заключены в период, когда он не являлся участником и руководителем должника, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку должником был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами, обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий должника не подтверждена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-194171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий