Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-16237/22 по делу N А40-227779/2020

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-227779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 02.11.2021 N 4014-1719/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1588/21

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс": Савченко Н.Д., генеральный директор (протокол от 21.10.2017 N 7), Зинькович И.Ю., по доверенности от 11.07.2022

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Общество с ограниченной ответственностью "Шардоне", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Общество с ограниченной ответственностью "Шардоне", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (далее - ООО "Цезарь Люкс", ответчик) о признании антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв. м и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв. м к нежилым помещениям с кадастровым номером 77:08:0010004:10320, здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв. м и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв. м и пристройку (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв. м; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23 от антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв. м и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз", Общество с ограниченной ответственностью "Шардоне", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Цезарь Люкс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Цезарь Люкс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23, по результатам которого составлен от 24.01.2018 акт N 9087593, из которого следует, что на месте хозяйственного двора площадью 185 кв. м возведены помещения антресоли первого этажа (пом. I, комн. 1-15) площадью 156,7 кв. м и пристройки (1 эт., пом. I-IV, ком. 47-72) площадью 262,3 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 19.12.2020, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010004:10320 площадью 1672,2 кв. м, в состав которого входят спорные помещения, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 10.11.2005).

Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Топаз" и ООО "Шардоне".

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда первой инстанции материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что согласно свидетельству на право собственности от 29.04.1994 N 03600 площадь помещения составляла 1 294,9 кв. м, собственником помещения являлось ТОО "Серебряный родник" на основании договора купли-продажи N 2540 от 22.03.1994, заключенного с Фондом имущества г. Москвы в целях приватизации имущественного комплекса путем его выкупа.

Правопреемником покупателя является ООО "Цезарь Люкс" согласно уставу общества.

Дополнительным соглашением от 22.04.2005 к договору купли-продажи произведена замена стороны договора - покупателя на ООО "Цезарь Люкс" и указан состав помещения: подвал, пом. I (комн. 1-4), этаж 1, пом. I (комн 1-47).

Право собственности ООО "Цезарь Люкс" зарегистрировано в 2005 году на помещение площадью 1672,2 кв. м в соответствии с документами технического учета БТИ, в которых основанием перепланировки указано распоряжение Префекта N 424 от 08.02.2002.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам БТИ от 05.07.2005 N 53-1561, от 13.09.2005 N 53-2414, площадь здания с 1294,9 кв. м до 1672,2 кв. м изменилась по итогам инвентаризации, перепланировкой и обустройством дебаркадера (после включения дебаркадера в общую площадь по зданию).

ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры выдано разрешение от 26.12.2001 N 03-10-317/1 на производство реконструктивных работ, согласно которому строительные работы проведены в 1994-95 гг. - перепланировка нежилых помещений с устройством дополнительных входов и тамбуров, переоборудование хоздвора под нежилые помещения.

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении площади помещения 1672,2 кв. м из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, на поэтажном плане 1996 года спорные помещения отсутствуют, на поэтажном плане по состоянию на 1999 год отражены в красных линиях.

Экспликация на дату обследования 01.11.2007 содержит указание на изменение состава и назначения помещений на основании акта Мосжилинспекции от 24.10.2007 и распоряжения Префекта N 424рп от 08.02.2002, отражена антресоль первого этажа и спорные помещения первого этажа.

Земельный участок с кадастровым номером 7708010003053 площадью 2656 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 23 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 14.05.2001 N М-08-503865 для эксплуатации помещений продовольственного магазина и салона красоты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, на участке расположена пристройка к зданию, конфигурация пристройки отражена в приложении N 2-а к договору.

Договор аренды расторгнут дополнительным соглашением от 26.02.2020 с 27.03.2016.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Согласно ответам Мосгосстройнадзора и Москомархитектуры исходно-разрешительная документация отсутствует.

Решением Окружной межведомственной комиссии СЗАО г. Москвы (выписка из протокола от 24.01.2002 N 1, подписанная представителем Префектуры СЗАО г. Москвы) разрешена перепланировка нежилых помещений с устройством дополнительных входов и реконструкция фасада в границах существующего фундамента в соответствии с проектами ООО "Энергоремфинанс-ЕЭС" и архитектора Ратомского А.Г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.1999 по делу N А40-19407/99 установлено, что территория хоз. двора используется ответчиком по настоящему делу правомерно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-169348/19 суд обязал регистрирующий орган осуществить кадастровый учет помещения площадью 1672,2 кв. м как самостоятельного объекта недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-34103/13 отказано ответчику в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения подвала, при этом указана площадь помещений истца как 1672,2 кв. м, состав помещений: этаж 1, пом. I-IV комн. 1-76, пом. V, комн. 1-20, подвал, пом. I, комн. 2, 3, антресоль 1-го этажа пом. I, комн. 1-15. Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2006 N СЗ-61234/А021088 дано согласие на выполнение перепланировки нежилого помещения ответчика.

Акт о завершенном переустройстве утвержден начальником ИНПП по СЗАО 26.10.2007.

Иной исходно-разрешительной документация на застройку хозяйственного двора и создание спорных помещений антресоли в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, произошло в результате реконструкции хоз. двора.

Технические характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 изменились только в части рассматриваемых помещений. 1. Площадь здания. 2. Строительный объем. 3. Состав помещений. 4. Материал стен, колонн, покрытия (кроме стен ограждения хоз.двора, имеющихся на момент начала проведения работ указанных в ответе на вопрос N 1). 5. Функциональное назначение помещений. 6. Устройство дополнительных коммуникаций. Изменения представлены в исследовательской части на рисунках 3-4.

В ходе проведенных строительных работ были образованы следующие помещения (рис. 3-4): - помещения I-IV, комнаты N 56-72 на первом этаже; - помещение I, комнаты N 1-15 на антресольном этаже. В результате перепланировки образованы помещения салона красоты: - помещения I-IV, комнаты N 47-55 на первом этаже.

Исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1 технически возможно, однако при этом существует опасность повреждения стены основного 17-этажного здания и покрытия над помещениями в осях А-В/1-2.

В ходе проведения исследований для ответов на вопросы N 4, 6 поставленные судом, не было установлено нарушений, требующих устранения.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, произошло в результате реконструкции хоз. Двора, объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письмом от 30.10.2012 ответчик обращался в Департамент имущества города Москвы в целях оформления права собственности на помещения подвала и в письме прямо указано на увеличение площади помещения до 1672,2 кв. м. Факт получения письма подтверждается отметкой о получении от 30.10.2012, таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции помещения, в результате которой возник спорный объект недвижимости, как установлено экспертом при проведении экспертизы, не позднее 30.10.2012, тогда как исковое заявление подано в суд 20.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-227779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина