Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15438/22 по делу N А40-19656/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-19656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибирев С.Ю., дов. от 11.03.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА"

на решение от 09 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА"

к Некоммерческой организации "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДЕЛОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ВОСТОК-ЗАПАД",

третье лицо: ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось с иском к НО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА "ДЕЛОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ВОСТОК-ЗАПАД" о взыскании 1.450.000 руб. задолженности по договору N 231-18/ПИР от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 48-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РОСЭКОПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора N 231-18/ПИР на корректировку проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям от 09 января 2019 года, заключенного между ООО "РосЭкспо" и НО "Фонд Деловое сотрудничество Восток - Запад", истцом было принято на себя обязательство по выполнению корректировки проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям. В свою очередь, ответчик обязался принять выполненные истцом работы (статья 4 договора), а также оплатить их в порядке, установленном пунктом 3.2. договора. Все принятые на себя истцом обязательства по выполнению инженерных изысканий/Отчет об инженерных изысканий (пункт 1.1. календарного плана (приложение N 1 к договору). Этап 1 Стадия 1), а также внесению изменений в проектную документацию УПГ-35 и технологический регламент (пункт 1.2. календарного плана (приложение N 1 к договору), этап 1 стадия 2) были выполнены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 4.2. договора, по окончании указанного этапа истцом в адрес ответчика (исх. N 1368 от 23 сентября 2019 года и исх. N 1388 от 07 июля 2020 года) были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 268 от 23 сентября 2019 года, счет-фактура N 268 от 23 сентября 2019 года, счет N 24 от 23 сентября 2019 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 180 от 07 июля 2020 года и счет-фактура N 180 от 07 июля 2020 года. Ранее, письмом (исх. N 488 от 09 апреля 2019 года) истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию по объекту "Строительство установки подготовки попутного газа на площадке КС Правдинская (ЦСТПТГ-3)" для ее рассмотрения и согласования. Замечаний по полноте и правильности откорректированной истцом проектно-сметной документации ответчиком до настоящего времени заявлено не было. Вместе с тем, ответчик также не уведомил истца о ее согласовании. Указанным положением договора установлена обязанность ответчика, как заказчика рассмотреть представленные документы и принять решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ. В последнем случае с указанием перечня недостатков/замечаний к содержанию (оформлению) представленных документов для их устранения. 22 октября 2019 года (исх. N 09-70/19) и 25 августа 2020 года (исх. N 03-08/20) ответчик уведомил истца о непринятии выполненных согласно актов сдачи-приемки выполненных работ N 268 от 23 сентября 2019 года и N 180 от 07 июля 2020 года работ по причине отказа в их приемке конечным заказчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "РН -Юганскнефтегаз") в связи с несоответствием их текущей ситуации и тем, что данные не учитывают текущее состояние УПГ-38. Учитывая то обстоятельство, что для корректного (с учетом требований конечного заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз") внесения изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию УПГ-ЗБ по замене теплообменных аппаратов необходимо выполнение инженерных изысканий с выездом на площадку ЦСПТГ-3 и натурным обследованием, в том числе на предмет соответствия построенного объекта требованиям действующих нормативных документов и необходимостью внесения соответствующих корректировок в проектно-сметную документацию, а также тем фактом, что выполнение данных работ не входило в предмет договора на корректировку проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям N 231-18/ПИР от 09 января 2019 года, истец неоднократно (исх. N 1484 от 14 октября 2019 года, исх. N 1552 от 25 октября 2019 года, исх. N 1589 от 31 октября 2019 года) информировал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по договору. Кроме того, 24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика (исх. N 1973) было направлено дополнительное соглашение к договору на корректировку проектной, рабочей документации и отчета по инженерным изысканиям N 231-1S, ПИР от 09 января 2019 года. Несмотря на требования конечного заказчика - ООО "РН-Юганскнефтегаз", указанное дополнительное соглашение ответчиком до настоящего времени не рассмотрено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 760, 761 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, результатом работ истца является получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы является существенным условием договора, без соблюдения которого работа по договору не может считаться выполненной и подлежать оплате (п. 2.4 договора). Сроки, объёмы работ истца, а также состав разрабатываемой документации были предусмотрены договором и приложениями к нему: приложением N 1 "Задание на корректировку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации", в соответствии с которым истец по этапу 1. Стадии 1. принял на себя обязательства осуществить инженерные изыскания (обновление) в объёме, достаточном для проведения государственной экспертизы, и, в частности, провести обновления инженерных проектных изысканий на территории ЦСПТГ-3 (УПГ-35), выполненных ранее в 2011-2013 гг.; приложением "А" "Техническое задание на производство инженерных изысканий (обязательное)", в котором стороны детализировали перечень подлежащих выполнению работ по инженерным изысканиям, программу выполнения работ и требования к результатам работ; календарным планом работ (приложение N 2 к договору). Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации (является действующим членом СРО), мог и обязан был знать, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, в том числе, "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (п. 5.1.20.) срок давности ранее изготовленных инженерно-топографических планов составляет не более двух лет. Согласно "СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 N 1702/пр) "Для подтверждения актуальности имеющихся инженерно-топографических планов выполняют камеральные и полевые топографо-геодезические работы (п. 5.3.4.). Таким образом, принимая во внимание, что подлежащие корректировке истцом инженерные изыскания ООО "ЭКАЦ" были проведены в 2011-2013 г., то обязательства истца по актуализации ранее выполненных изысканий, включая проведение полевых работ, были предусмотрены договором, действующими техническими регламентами в области инженерных изысканий и подлежали выполнению истцом в счет стоимости договора. Как установлено материалами дела, истец полевые работы в счет стоимости договора не выполнил, указав при этом, что "корректное" (!) выполнение работ, предполагает выполнение истцом дополнительных работ (полевых), оцененных истцом в размере 6,9 млн. руб., после подписания ответчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору. В связи с невыполнением истцом полевых работ при приемке материалов инженерных изысканий истца профильными службами конечного потребителя (ООО "РН -Юганскнефтегаз") было выявлено, что: инженерные изыскания выполнены истцом не полном объёме; представленные истцом материалы инженерных изысканий не соответствуют текущей ситуации на объекте.

Как следует из письменных пояснений третьего лица - ООО "РНЮганскнефтегаз", истец в нарушение условий договора подготовил документацию камерально на основании изысканий, ранее проведенных ООО "ЭКАЦ" в 2011-2013, без выезда на площадку и проведения натурных съемок, так как представителями истца запросы на оформление заявок на пропуска на объект ЦСПТГ-3 не предоставлялись, сотрудники истца на объект ЦСПТГ-3 (объект ООО "РН-Юганскнефтегаз") не допускались. Нарушение истцом требований к проведению инженерно-изыскательских работ, предусмотренных договором, лишает ООО "РН-Юганскнефтегаз" возможности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта. Учитывая, что представленные истцом к приемке работы были выполнены с существенными недостатками, конечный потребитель (ООО "РН-Юганскнефтегаз") отказал в приёмке и оплате выполненных истцом работ, в связи с чем денежные средства за проектно-изыскательские работы в адрес ответчика не перечислялись.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил в полном объёме и в счёт стоимости договора инженерные изыскания в объёме, достаточном для проведения государственной экспертизы проектной документации, вследствие чего работа истца по договору в силу положений п. 2.4. договора не может считаться выполненной и подлежать оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что допущенные истцом нарушения требований к порядку и объему проведения инженерных изысканий лишают конечного потребителя (ООО "РН-Юганскнефтегаз") возможности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, соответственно, выполненные истцом работы не имеют ни для ответчика, ни для конечного потребителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" потребительской ценности.

Более того, выполненные истцом работы не удовлетворяют критериям полноты и достоверности и были предъявлены к сдаче ответчику с нарушением порядка сдачи-приёмки работ (договор не предусматривает приемку промежуточных результатов работ).

Помимо указанного, обязательства по проведению истцом полевых работ были предусмотрены договором и подлежали выполнению истцом в счёт стоимости договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из совокупности представленных доказательств и характера спорных правоотношений, правомерно установил, что истцом не было доказано наличие условий, являющихся основанием для оплаты выполненных им с существенными недостатками работ.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имелись основания для оплаты заявленных работ, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-19656/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова