Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13719/22 по делу N А40-130055/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-130055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибакина А.В., дов. от 24.01.2022 г.;

от ответчика: Абрамова О.Г., дов. N 2 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РДС"

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ЭНЕРГИЯ"

к ООО "РДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ЭНЕРГИЯ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС" о взыскании задолженности в размере 4.026.031,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281.016,81 руб., начисленных за период с 31.12.2019 г. по 04.06.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 05 июня 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Энергия" были взысканы задолженность в размере 4.026.031, 79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.640 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 96-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.118-122).

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "РДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 726,753 ГК РФ, ст.ст.8,9, 65, 71, 82, 161 АПК РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2019 года между ООО "Реал-Энергия" (субподрядчик) и ООО "РДС" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 79, в соответствии с которым субподрядчик обязался произвести работы по инженерным системам на объекте культурного значения "Дом губернатора", XIX в., по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д 7-а. В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.12.2019 (по форме КС-3) на сумму 21.467.843.83 руб. В соответствии с п. 3.5. договора, оплата по договору производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика 5 % от стоимости выполненных работ за оказанные услуги. Размер генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 21.467.843, 83 руб. составил 1.073.392,19 руб. Актом N 29 от 25.12.2019 г. стороны подписали акт взаимозачета и зачли стоимость генподрядных работ в счет стоимости выполненных работ по договору. Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов, у генерального подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ перед субподрядчиком в размере 4.026.031,79 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, суд в обжалуемых актах посчитал, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и соответственно сметами N 1,13,16. Акты выполненных работ (КС-2), предусмотренные п.3.5. договора, соответственно, по указанным сметам не подписывались, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2019 года (КС -3) на сумму 21.467.843,83 руб. не подписывалась. По утверждению ответчика, ООО "Реал-Энергия" не выполнило работ на 6.909.752,36 руб., т.е. ООО "Реал-Энергия" исполнила договорные обязательства частично на 14.558.091,4 рублей, при этом ООО "РДС" произвело оплату по договору в размере 18.528.204,23 рублей (в т.ч. 1.073.392,19 рублей оплата по договору была закрыта актом взаимозачета N 29 от 25.12.2019 года.), то есть переплата ООО "РДС" составила 3.970.112, 76 руб.

Кроме того, ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2019 года (КС -3) на сумму 21.467.843,83 руб.; КС 2 к смете N 1 Силовое электрооборудование на сумму 146.028,47 руб., КС 2 к смете N 13 на Автоматизированную систему управления ПС и ОВ на сумму 3.638.562, 47 руб., КС 2 к смете N 16.на Автоматизированную систему управления, ПНР на сумму 3.125.161,89 руб., указав, что в оттиске печати истца должен быть указан адрес: "Псковская область Псков" (на оттиске печати истца указан не тот адрес). При этом в качестве меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства просил суд исследовать реквизиты в указанных документах, а именно оттиск печати, проставленный со стороны истца - ООО "РеалЭнергия": на основании письма ООО "Реал-Энергия" N13 от 15.07.2020 года у истца изменился юридический адрес. В оттиске печати до 15.07.2020 года был указан адрес: "Псковская область Псков", после 15.07.2020 года в оттиске печати указывается адрес: "Московская область". Исходя из этого, ответчик утверждал, что КС-2, КС-3 должны были составляться до 23.12.2019 года, следовательно, в оттиске печати истца должен быть указан адрес: "Псковская область Псков". Оспариваемые ответчиком документы, по его мнению, составлялись после 15.07.2020 года и оригиналами, подписанными двумя сторонами в добровольном порядке, не являются. Таким образом, проверке подлинности подлежали печати, выполненные от имени истца.

Однако суд в обжалуемых актах посчитал, что оспариваемые акты были подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, при этом из данных документов не следует, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. При вышеназванных обстоятельствах суд посчитал, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу, тогда как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что поскольку, заявив о фальсификации доказательств, ответчик не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, не конкретизировал в чем именно выразилась фальсификация, то у суда якобы отсутствует объективная возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ. С учетом изложенного суд в обжалуемых актах оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации. Помимо этого, ООО "РДС" на основании ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на определение объема, качества и стоимости выполненных работ истцом, указанных в сметах N 1, 13,16 к договору, мотивированное неисполнением истцом обязанности согласно ст. 52 п. 6 Градостроительного кодекса РФ, п.3.5 договора N 79 от 16 октября 2019 года о предоставлении исполнительной документации. Однако, суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в рамках исполнения договора подряда, посчитал, что проведение экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости работ в данном случае нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. При этом суд отметил, что отсутствие какой-либо исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, материалы дела не содержат. Также суд указал, что в рассмотренном случае он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Более того, как это указано в обжалуемых актах, поскольку 25.12.2019 г. стороны подписали акт взаимозачета и зачли стоимость генподрядных работ в счет стоимости выполненных работ по договору, с связи с чем размер генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 21.467.843, 83 руб. составил 1.073.392,19 руб., то суд в обжалуемых актах посчитал, что в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение либо некачественное выполнение истцом работ, вследствие чего, задолженность по договору в размере 4.026.031, 79 руб. была взыскана с ответчика. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые были оставлены без удовлетворения, поскольку, если законом или соглашением сторон была установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51). В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд посчитал, что представленные в материалы дела акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, посчитав, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Между тем, суд при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и правового исследования доводы заявителя в той части, что истцом якобы не были выполнены работы, предусмотренные ведомостью договорной цены(приложение N 1 к договору) и, соответственно, сметами N 1,13,16, а также не подписывались им акты выполненных работ по ним формы КС-2 и справки о стоимости этих работ формы КС-3, хотя он должен был уделить этим возражениям особое внимание, ибо в материалах дела подлинников вышеназванных документов нет со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом необходимо в данном случае указать о тот, что 16 марта 2022года судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения иска по существу у ответчика были запрошены подлинники этих документов, однако они почему-то так и не были представлены последним. А между тем их наличие в материалах дела было необходимо, поскольку их составление и подписание именно ответчиком оспаривается последним, которым и было заявлено в порядке ст.161 АПК РФ ходатайство о фальсификации этих доказательств и о проведении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого почему-то судом было, по мнению коллегии, без достаточных на то оснований отказано. Кроме того, суд не исследовал действительные причины использования истцом различных образцов печатей общества на предъявленных им суду и ответчику документах, - так, после 15.07.2020 г. истец использует новый оттиск печати в спорных КС-2 N 1,13,16, а все остальные КС-2 в количестве 16 из 19 штук подписаны почему-то с использованием первоначального оттиска печати общества,- хотя этот вопрос подлежал также, по мнению кассационной коллегии, тщательной оценке арбитражным судом.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора, следует с учетом заявленных доводов сторон дополнительно обсудить и вопрос о возможности назначения и проведения по делу заявленных экспертиз.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-130055/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

О.А. Шишова Т.Ю. Гришина