Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14175/22 по делу N А41-78477/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-78477/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-78477/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 01 июля 2019 года в размере 300 000 руб., неустойки в размере 111 606 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 232 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2019 года между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор перевозки, по условиям которого фрахтовщик за вознаграждение обязуется оказывать услуги по перевозке сотрудников и/или клиентов фрахтователя по маршрутам, графикам и ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору перевозки, дополнительно на основании письменных заявок (оформленных по форме, указанной в приложении N 2 к договору, фрахтователя, подаваемых посредством электронной почты не менее чем за три календарных дня до даты осуществления соответствующей перевозки. Фрахтовщик обязуется в течении одного дня с момента получения заявки подтвердить возможность оказания услуг по соответствующей перевозки. Фрахтовщик обязуется в течении одного дня с момента получения заявки подтвердить возможность оказания услуг по соответствующей заявке. Фрахтовщик обязуется направить фрахтователю подписанную уполномоченным лицо заявку, заверенную печатью фрахтовщика.

В Приложении N 1 к договору были согласованы маршруты движения автобуса, стоимость услуги по, осуществлению перевозки по маршрутам.

Согласно пункту 2.2.1 договора фрахтователь обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги фрахтовщика в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором перевозки.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что Фрахтователь обязуется при отсутствии с его стороны разногласий направлять Фрахтовщику подписанные со своей стороны акты приема-сдачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней (с момента получения) или направить письменные разногласия по актам сдачи-приемки оказанных услуг в тот же срок.

В силу пункта 3.3 договора обязанность по оплате считается выполненной в момент списания соответствующих денежных средств с корреспондентского счета банка фрахтователя, в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Фрахтователь осуществляет оплату путем перечисления на расчётный счёт фрахтовщика суммы, указанной в счёте, в течение 10 (десяти) календарных дней после, получения от фрахтовщика и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае если фрахтователь нарушит условия оплаты по данному договору перевозки, он будет обязан уплатить фрахтовщику неустойку в размере 0.3% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оставшейся задолженности (пункт 5.4 договора).

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг за период с 01 июня 2021 года по 25 июля 2021 года на сумму 535 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 30 июня 2021 года N 35, от 30 июля 2021 года N 46, счетами на оплату от 05 июля 2021 года N 33, от 30 июля 2021 года N 42, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 300 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, а также проверив расчет неустойки, признав его правильным, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о признании ненадлежащими доказательствами и исключении из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ представленные истцом договор перевозки от 01 июля 2019 года, счет N 42 от 30 июля 2021 года и акт N 46 от 30 июля 2021 года, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что в договоре от 01 июля 2019 года подпись представителя ответчика заверена печатью, отличной от оригинальной печати организации, а директор ответчика Зеленов С.Б, подписавший договор, на момент заключения договора не исполнял полномочия директора ответчика, а также представленные счет на оплату и акт не содержат подпись и печать ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в предусмотренном законом порядке ответчик в целях проверки судом доводов ответчика не заявил, кроме того из представленного в материалы дела договора перевозки от 01.07.2019 года, указанный договор со стороны ответчика подписан директором Сидоровым Д.В., являющимся директором ООО "ТК "Бастревел" согласно выписке из ЕГРЮЛ с 23 июня 2015 года.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих лицо, выставляющее счет на оплату, проставлять на таком счете подпись и печать лица, которому указанный счет выставляется. При этом исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ счет на оплату может быть подписан руководитель организации или уполномоченный работник на основании доверенности. Правилами документооборота в организации может быть установлено также, что вторую подпись на выставленных счетах ставит бухгалтер.

Также судами учтено, что счет N 42 от 30 июля 2021 года и акт N 46 от 30 июля 2021 года были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления данные документы были вручены адресату 07 сентября 2021 года, вместе с тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора, ответчик письменных возражений не представил в силу чего, услуги по данному акту считаются оказанными истцом надлежащим образом в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подлежит отклонению, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено; судами признан доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор перевозки от 01 июля 2019 года не может подтверждать факт осуществления перевозок, поскольку отсутствует подпись генерального директора, а оттиск печати фактически не мог присутствовать на документе, со ссылкой на приказ от 10 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно отказал в принятии новых документов от заявителя жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление перевозок, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом округа, поскольку предметом настоящего спора является гражданско-правовой спор, а не подлежит исследованию вопрос о наличии или отсутствии основания для привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-78477/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова