Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14762/22 по делу N А41-63516/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-63516/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу СНТ "АНИКЕЕВКА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 14.10.2021) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А41-63516/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РО"

к садоводческому некоммерческому товариществу "АНИКЕЕВКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУЗСКИЙ РО" (далее - ООО "РУЗСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "АНИКЕЕВКА" (далее - СНТ "АНИКЕЕВКА", ответчик) 66 089 руб. 40 коп. задолженности за период с января 2019 года по июнь 2020 года и 22 174 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.08.2021, а также начисленной по день фактической оплаты.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неизвещение о возбуждении производства по делу по не зависящим от него причинам, а также на недоказанность ответчиком обстоятельств фактического оказания услуг, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2019 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2019-0005840 в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 надлежащим образом и в полном объеме услуг соответствующих услуг, которые ответчиком полностью оплачены не были.

В связи с изложенным истец начислил предусмотренную пунктом 2.2 договора неустойку и ввиду оставления ответчиком претензии от 20.07.2020 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, согласившись при этом с представленным истцом расчетом и требованием о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, с учетом поступившего на запрос суда ответа АО "Почта России" относительно доставки направленной судом первой инстанции корреспонденции с почтовым идентификатором 10705362495231 указал, что в соответствии с положениями статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат самостоятельно несет риски необеспечения получения направленной ему по юридическому адресу корреспонденции.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации, в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Московской области направлена корреспонденция СНТ "Аникеевка" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, тер. СНТ "Аникеевка" с почтовым идентификатором 10705362495231, которая в соответствии с размещенными на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking информацией была возвращена с отметкой "по иным обстоятельствам".

Как было указано выше, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции АО "Почта России" указало на отсутствие в отделении почтовой связи Красногорск 143444 подтверждающих доставку извещения адресату, поступившее 03.09.2021 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 10.09.2021 по причине истечения срока хранения.

При этом в соответствии с представленным ответчиком письмом от 14.04.2022 N МР77-09/71735 в отделении почтовой связи 143444 отсутствует почтальон.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу не соответствуют требованиям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору независимо от ее указания непосредственного либо способа определения в отсутствие соглашения об ином является твердой и изменению по требованию заказчика либо подрядчика не подлежит.

Предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов предусматривают применение для потребителей только расчетного метода исходя из нормативов потребления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема установленных в согласованных сторонами местах контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанные выше Правила не предусматривают возможности переопределения количества оказываемых услуг по фактическому обмеру твердых коммунальных отходов.

В то же время, представленные истцом универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны ответчика, как содержат указание на определение количества оказываемой услуги по фактическому объему, который превышает согласованный сторонами нормативный объем, так и не образуют непрерывную последовательность первичных учетных документов, на основании которых мог быть составлен расчет неустойки с различной стоимостью оказания услуг.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права повлекло за собой невозможность заявления ответчиком возражений по существу спора и, как следствие, влияющее на правильность принятых судебных актов нарушение норм материального права, в связи с чем судебные акты выводов основании положений статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и заявленным сторонами доводам и возражениям и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 14.10.2021) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А41-63516/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.В. Кочергина