Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33172/23 по делу N А41-76480/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-76480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Айрапетяна Ары - неявка, извещен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 19 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Аре

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Аре (далее - ответчик, ИП Айрапетян А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2015 по 30.04.2023 в размере 725 500,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 375,73 руб. за период с 10.09.2021 по 30.04.2023, а также процентов на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Айрапетяна А. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 06.09.2019 по 30.04.2023 в размере 285 039,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733,95 руб. за период с 10.09.2021 по 30.04.2023 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 285 039,13 руб., начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, также судом не указано, с какого момента истцу стало известно о нарушении своих прав; судами допущена ошибка в методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008002:60, площадью 2600 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 17, корп. 1, расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008002:1044, площадью 1818,20 кв.м., в котором находится помещение с кадастровым номером 77:08:0008002:16271, площадью 232,5 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе, Айрапетяну А.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.05.2015 по 30.04.2023 фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 725 500,66 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 202, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельный участком в заявленный в иске период и непредставление доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и начисления процентов на не возникшую задолженность.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения исковой давности суд округа отклоняет, принимая во внимание, что истцу должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений с даты государственной регистрации в 2015 году права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку арифметическая ошибка, при условии ее наличия, может быть устранена судом по заявлению истца в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А41-76480/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина