Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-12182/22 по делу N А40-194038/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-194038/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 505 630 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2000 года между ММП "Мосводоканал" (правопреемник АО "Мосводоканал") и ММПП "Салют" (абонент, правопреемник АО "ОДК") заключен договор N 302112 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сброс ответчиком в систему канализации АО "Мосводоканал" сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 24 сентября 2018 года N 302112-2, актом отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 24 сентября 2018 года N 159713, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета N 302112-22 от 30 сентября 2018 года на сумму 505 630 руб. 94 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 декабря 2018 года N (51) 01.09-8404/18.

Однако, ответчик требование так и не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения" утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Судами установлено, что анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА" (г. Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 35) самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод истцом, ответчик воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории ЗАО "Гиц Пв" за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30, 31, 32 и 36 Правил, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 24.09.2018 года N 302112-2.

Результат исследования параллельной пробы ЗАО "Гиц Пв" по методике МУК 4.1.3169-14 показал содержание дибутилфталата в сточных водах в концентрации < 0,004 мг/л.

Между тем, истец правомерно не произвел сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод, в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

При таких обстоятельствах, расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом по результатам исследования контрольных (основных проб) сточных вод выполненных ЗАО "РОСА", судами правомерно признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 120 Правил N 644 и пункта 36 - 38 Правил N 525 правил N 644.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-194038/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев