Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-29491/23 по делу N А40-261728/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-261728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ИП Тарасова Игоря Николаевича - Тарасов И.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тарасова Игоря Николаевича

на определение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 принято к производству заявление ИП Тарасова Игоря Николаевича о признании ООО "МАК Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, прекращено производство по делу N А40-261728/22-164-501 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК Монолит".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тарасов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Тарасов И.Н. кассационную жалобу поддержал, подтвердил готовность финансировать процедуру банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства финансирования процедуры банкротства. Согласие на финансирование процедуры банкротства представить в письменном виде с указанием суммы финансирования.

10.04.2023 в рамках судебного заседания суд повторно предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства финансирования процедуры банкротства, и объявил перерыв до 17.04.2023.

Заявитель 14.04.2023, то есть, за два дня до судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении, в тексте которого выразил готовность финансировать процедуру банкротства без указания конкретной суммы.

Подобное незаблаговременное и необоснованное поведение заявителя суды расценили, как недобросовестное и усмотрели в действиях ИП Тарасова И.Н. злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, по мнению судов, на него относятся неблагоприятные последствия подобного поведения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установили суды, 14.04.2023, кредитор ИП Тарасов И.Н. через систему "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении, в котором четко и однозначно выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства (л.д. 11).

В суде кассационной инстанции в ходе суде судебного заседания ИП Тарасов И.Н. пояснил, что до настоящего времени готов финансировать процедуру банкротства ООО "МАК Монолит".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а тем более отсутствовали основания для выводов о наличии признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) у ИП Тарасова И.Н.

Следовательно, из указанных правовых норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что возможность продолжения процедуры банкротства связана именно с наличием письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и исполнения им возложенной судом обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для погашения таких расходов.

Размер денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определяется как стороной по делу, так и судом в рамках конкретного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом минимальной продолжительности процедуры банкротства - шесть месяцев и минимального размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-261728/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат