Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15819/22 по делу N А40-208495/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-208495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - Липская М.В. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - Агиенко К.И. по дов. от 10.01.2022, Коннова Е.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд"

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд"

о взыскании задолженности по договорам лизинга

и по встречному иску о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "Солид-Лизинг" (далее - истец, ООО "Солид-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - ответчик, ООО "Евробилд") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 64 800 224,19 руб.

ООО "Евробилд" заявлен встречный иск к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 1 910 740,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Евробилд" в пользу ООО "Солид-Лизинг" взыскана задолженность в размере 38 946 223, 03 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евробилд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; судами не принято во внимание, что предметом лизинга является специализированная техника, истцом не предоставлено доказательств принятия им мер по реализации предметов лизинга на альтернативных специализированных торговых площадках, истец реализовал предметы лизинга путем выставления имущества на сайте частных объявлений интернет-сервиса "Avito", что не подтверждает разумность и добросовестность действий истца; судами не дана оценка представленным ответчиком отчетов об оценке предметов лизинга на дату их передачи, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в виде иной независимой оценки предметов лизинга и о вызове свидетеля; судами проигнорирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не дана оценка доводам ответчика о том, что при расторжении договоров лизинга лизингодатель получил такие блага, которые поставили его в гораздо лучшее имущественное положение, чем лизингополучателя; взысканная судами неустойка за просрочку возврата предмета лизинга несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами необоснованно на 50% увеличена ставка за финансирование.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу N А40-17770/21.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евробилд" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 23.06.2017 N СЛ1361/ДФЛ/0617, N СЛ1362/ДФЛ/0617, от 23.08.2017 N СЛ1369/ДФЛ/0817, N СЛ1370/ДФЛ/0817, согласно которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество - специализированную технику (подъемники согласно спецификации к договорам купли-продажи) в общем количестве 35 шт., общей стоимостью 52 000 000 руб.

Вышеуказанное имущество было предоставлено лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные графиком платежей сроки, лизингодатель 27.03.2019 направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием вернуть предметы лизинга, оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и уплатить пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в соответствии с пунктом 10.2. договоров лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты с 27.03.2019 - даты направления уведомления о расторжении договоров (пункт 7.8 договоров).

Имущество изъято по актам возврата (изъятия) предмета лизинга от 04.04.2019, от 17.04.2019, от 16.05.2019, от 24.05.2019, от 31.05.2019, от 20.06.2019, от 04.07.2019, от 15.07.2019, а также 25.03.2020 у ответчика в принудительном порядке была изъята оставшаяся часть имущества судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Предметы лизинга реализованы истцом по договорам купли-продажи.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 64 800 224,19 руб., за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лизингополучатель, полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 910 740,06 руб., заявил встречный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес баланс интересов сторон, проверил представленные расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга и, признав расчеты необоснованными, произвел перерасчет сальдо, в результате которого установил сальдо в размере 38 946 223,03 руб., составляющее убыток лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о занижении лизингодателем стоимости изъятых предметов лизинга при их продаже и не приняли в качестве доказательств неразумного поведения лизингодателя представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет использования средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В том случае, если лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, определение сальдо встречных обязательств производится с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Как следует из материалов дела, общая стоимость продажи изъятых предметов лизинга составила 18 768 246 руб., общая стоимость приобретенных истцом подъемников в целях их передачи в лизинг - 52 000 000 руб., что может свидетельствовать о существенном занижении цены продажи имущества, по которой оно могло быть реализовано при разумном и добросовестном подходе истца к процессу реализации.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывал о неразумности и недобросовестности действий истца по реализации изъятых предметов лизинга, поскольку подъемники были возвращены в рабочем состоянии, истец продал предметы лизинга - специализированную технику аффилированному лицу без проведения торгов, путем выставления имущества по заниженной в три раза цене на сайте частных объявлений интернет-сервиса "Avito", что является злоупотреблением со стороны лизингодателя.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса указанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки, суды исходили из того, что приоритетным является фактическая стоимость последующего отчуждения предметов лизинга.

Как указали суды, стоимость двух подъемников была снижена по причине неисправности гидравлики, аккумуляторов и системы управления подъемниками в связи с чем, реализовать данное имущество удалось спустя длительное время и только после снижения его стоимости. При этом в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод, что все подъемники, являющиеся предметом лизинга, были возвращены с недостатками, наличие которых могло повлиять на стоимость имущества.

Оценка представленным ответчиком письменному заключению завода-изготовителя подъемников ООО "Завод подъемников", обслуживающего технику до последнего дня эксплуатации, о техническом состоянии предметов лизинга на дату передачи истцу, отчетам об оценке рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия на предмет их соответствия/несоответствия требованиям законодательства судами не дана.

При этом в случае сомнения в достоверности представленных ответчиком отчетов об оценке суд был обязан назначить по делу судебную оценочную экспертизу имущества (предметов лизинга), о чем ходатайствовал ответчик. Независимая оценка имущества могла свидетельствовать о наличии либо отсутствии факта того, имелось ли значительное занижение истцом стоимости при продаже предметов лизинга в сравнении с их действительной стоимостью и, как следствие, завышение денежного обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания соответствующих сумм с лизингополучателя не может быть признан обоснованным.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что лизингополучатель, по вине которого расторгнуты договоры, не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены предмета лизинга, обоснованную ссылкой на пункт 11 Постановления N 17.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (пункт 11 Постановления N 7).

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в пункте 11 Постановления N 17 таких разъяснений не дано.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все негативные последствия, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от такого изменения, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 Постановления N 17, пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Указанная позиция соответствует также обеспечительной природе собственности лизингодателя на предметы лизинга (пункт 2 Постановления N 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку возврата лизингодателю предметов лизинга с 182,5% годовых до 91,25% годовых (от 0,5% до 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата предметов лизинга).

При том, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что им по договорам лизинга было уплачено 57% лизинговых платежей, а также все пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, о том, что ответчиком обязательство по возврату части техники исполнялось незамедлительно после направления уведомление о расторжении договоров, при этом, поскольку техника работала на объектах, необходимо было время заменить ее на строительных объектах и доставить истцу, а установленный договорами лизинга срок возврата техники 5 рабочих дней - не реален к исполнению, что включенный судом в состав сальдо лизингодателя штраф (неустойка) в размере 24 609 474 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договорами лизинга ставка финансирования не предусмотрена, судом при расчете платы за финансирование применен подход, установленный в пункте 3.5 Постановления N 17, при этом согласно расчету суда плата за финансирование по договорам лизинга составила 19 330 801,04 руб., однако проверить произведенный судом расчет не представляется возможным, а оценка представленному ответчиком расчету платы за финансирование судами не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, постановлении Пленума N 17, проверить доводы ответчика о несоответствии действий лизингодателя требованиям добросовестности и разумности при организации продажи предмета лизинга, а также доводы и возражения относительно оценки имущества, являющегося предметом лизинга, при необходимости разрешить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, установить сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-208495/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная