Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16938/22 по делу N А40-285746/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-285746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДельтаСтар" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве - Слизовская Ю.В., доверенность от 21.04.2022,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДельтаСтар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по заявлению ООО "ДельтаСтар"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ответчик) от 04.10.2021 N 8985, N 8992, N 8994, N 8995, N 8996, от 05.10.2021 N 8997, N 8999, N 9000 об отказе в возврате налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "ДельтаСтар" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДельтаСтар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ИФНС России N 5 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ДельтаСтар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов, штрафов, пеней, страховых взносов на общую сумму 508 636,80 руб., а также взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2021 по 03.11.2021 в размере 5 176,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 принято к производству заявление ООО "ДельтаСтар", возбуждено производство по делу N А40-240842/2021.

В рамках настоящего дела ООО "ДельтаСтар" обратилось с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по г. Москве об отказе в возврате налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление ООО "ДельтаСтар" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-285746/2021.

Установив, что предметом рассмотрения в рамках дела N А40-240842/2021 являлись требования ООО "ДельтаСтар" о возврате излишне уплаченных сумм налогов, штрафов, пеней, страховых взносов, суд первой инстанции признал, что требования к инспекции в рамках дела N А40-240842/2021 и требования по настоящему делу являются тождественными, в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявления по делу N А40-285746/2021 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по делу N А40-240842/2021 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 (в заявленных требованиях ООО "ДельтаСтар" было отказано в полном объеме).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статьей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Из этого следует, что разрешая вопрос о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд обязан дать оценку законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

Данное толкование норм права применимо также в отношении требования о возврате излишне уплаченного налога и требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ООО "ДельтаСтар" по настоящему делу не привело к судебной ошибке, поскольку отказывая в возврате излишне уплаченного налога, страховых взносов в рамках дела А40-240842/2021, суд в том числе дал оценку законности ненормативных правовых актов об отказе налогоплательщику в возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов, признав их правомерными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А40-240842/2021 вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 (в заявленных требованиях ООО "ДельтаСтар" отказано в полном объеме).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-240842/2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ДельтаСтар" оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ДельтаСтар" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ДельтаСтар" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-285746/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДельтаСтар" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДельтаСтар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская