Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-12790/20 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Хачатрян Т.Р.- представитель Косякин Д.В., доверенность от 18.05.2021

от ГКУ города Москвы "УДМС" - представитель Баканова С.А., доверенность от 20.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УДМС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении бывшего руководителя должника Хачатряна Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме,

в деле о банкротстве ООО "Ремес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО "Ремес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Ремес" Хачатряна Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "УДМС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не были учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства перечисления со счетов должника в пользу Хачатряна Т.Р. денежных средств по ничтожным сделкам, указывает, что действиями Хачатряна Т.Р. причинен существенный вред интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Хачатряна Т.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ГКУ города Москвы "УДМС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хачатряна Т.Р. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.09.2020 года Хачатрян Т.Р. привлечена к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением от 01.06.2021 года рассмотрено и удовлетворено заявление о взыскании с Хачатрян Т.Р. убытков на сумму 34 732658,47 рублей, в связи с заключением сделок в пользу ООО "Строительная торговая компания" Договоров уступки прав требования N 1 от 24.08.2018, N 2 от 27.08.2018.

Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении Хачатрян Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ( без учета доводов о взыскании убытков в связи с заключением сделок уступки прав) конкурсный управляющий ссылался на взаимосвязь эпизодов с дебиторской задолженностью ООО "Строительная торговая компания" и ненадлежащем исполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, также ссылается на непринятие бывшим руководителем мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности иных контрагентов в общей сумме 76 179 114,46 рублей и непередачей документов по данной дебиторской задолженности.

Судами установлено, что доводы конкурсного управляющего о невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с бездействием ответчика не нашли подтверждения, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись все необходимые меры направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе оспаривание сделок, продажа имущества.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными в настоящем споре действиями (бездействиями) ответчика и банкротством ООО "Ремес".

Судами установлено, что конкурсный управляющий ошибочно указывал на то, что отношения с дебиторами имели цель причинения вреда кредитору. Такие обстоятельства не установлены. Отношения ООО "Ремес" и НП "МЦКТ" не причинили убытков должнику или его кредиторам.

Судами указано, что несогласие с результатами работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует неправомерности действий бывшего руководителя.

Судами установлено, что все указанные спорные сделки и указанные заявителем суммы возникли в результате обычной хозяйственной деятельности и стали результатом многочисленных финансовых операций за долгое время.

Судами установлена достаточность мер по взысканию спорной дебиторской задолженности, также указано, что данный актив реализован на торгах.

Судами указано, что непосредственно отсутствие у ГКУ "УДМС" на момент совершения упоминаемых сделок не только процессуального, но и материально-правового статуса кредитора должника позволяет констатировать невозможность причинения ему какого-либо имущественного вреда посредством их заключения (совершения).

Судами установлено, что руководством должника был предпринят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации. Среди прочего, руководством ООО "Ремес" принимались меры к реализации предложенных стратегий развития и привлечению оборотных средств. Была активизирована работа по взысканию дебиторской задолженности для высвобождения временно демобилизованного оборотного капитала. В указанной работе особое значение имеет оперативная и эффективная судебно-претензионная работа.

Суды пришли к выводу, что в данном случае каких-либо конкретных фактов совершения руководителем должника неправомерных действий ни конкурсным управляющим, ни кредитором не названо, в связи с чем, было отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Ремес" Хачатряна Т.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным в настоящем споре основаниям.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судами обоснованно принято во внимание, что руководством должника был предпринят ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации.

Пунктом 19 постановления от 21.12.2017 N 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, необходимо доказать фактор доведения до банкротства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком убыточных сделок для должника не входили в качестве оснований для привлечения к ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и банкротством ООО "Ремес", что отношения с дебиторами имели цель причинения вреда кредитору. Кроме того судами обоснованно установлено, что все указанные спорные сделки и указанные заявителем суммы возникли в результате обычной хозяйственной деятельности и стали результатом многочисленных финансовых операций за долгое время.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что конкурсный кредитор, либо конкурсный управляющий не лишены права на обращение с самостоятельным соответствующим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по самостоятельным основаниям совершения сделок, приведшим к банкротству, либо причинившим убытки должнику.

Суд отклоняет довод о том, что в заявлениях управляющего содержалась ссылка на положения ст. 61.11 Закона, в связи с чем, судам следовало оценить спорные сделки, указанные в кассационной жалобе, поскольку в обоснование заявления о привлечении к ответственности доводов о порочности данных сделок не заявлялось, а само по себе указание на общую норму ст. 61.11 Закона не свидетельствует, что совершение конкретных сделок вменялось ответчику в настоящем случае.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-105918/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак