Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-16115/22 по делу N А40-160770/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-160770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодяжный К.Н. по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: Афанасьев Е.Д. по доверенности от 13.09.2020,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-160770/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дантон" о взыскании,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дантон" (далее - ответчик) о взыскании 6 230 929 руб. 51 коп., в том числе: 296 040 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенной внесенной истцом арендной платы, 478 281 руб. задолженности по возмещению расходов на организацию и проведение текущего отцепочного ремонта имущества, 1 563 105 руб. 53 коп. задолженности по возмещению расходов на организацию и проведение текущего отцепочного ремонта, 1 839 841 руб. 57 коп. задолженности по возмещению расходов за оплату на транспортные услуги по передвижению подвижного состава на станции отстоя, 598 539 руб. 60 коп. задолженности по возмещению расходов за нахождение вагонов в отстое на железнодорожных путях общего пользования за период с января 2020 года по февраль 2020 года, 73 151 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора субаренды железнодорожного подвижного состава от 16 августа 2019 года N 19-08-95.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года отменено, с ООО "Дантон" в пользу ООО "РейлТрансТехнолоджи" взыскано 1 301 670 руб. 28 коп. - в возмещение убытков, 39 050 руб. 11 коп. - вознаграждения, 13 892 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 301 670,28 руб., агентского вознаграждения в размере 39 050,11 руб., государственной пошлины отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении всех расходов на транспортировку и возврат вагонов на субарендатора основаны на неверном толковании ст. 15, ст. 309.2 ГК РФ, а также п. 10.3 договора субаренды; суд неверно определил дату, с которой ответчик вправе требовать возмещения расходов (не учтен 15-дневный период на предоставление реквизитов вагонов, предусмотренный п. 5.11 договора); суд апелляционной инстанции необоснованно учел даты составления актов, а не содержащиеся в них сведения о дате направления вагонов на станции отстоя; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не оценил доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о направлении вагонов на станции отстоя; в состав удовлетворенных требований судом необоснованно включены суммы НДС, поскольку из состава убытков должны быть исключены суммы, которые истец может получить из иных источников, в том числе в качестве принятия уплаченной в бюджет суммы в качестве вычета.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РТТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 19 июля 2022 года поддержал доводы кассационной жалобы, в то время как представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Дантон" (субарендодатель) и ООО "РейлТрансТехнолоджи" (субарендатор) заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава от 16.08.2019 г. N 19-08-95, в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) бывшие в эксплуатации, коммерчески пригодные и технически исправные грузовые вагоны в количестве 250 единиц, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистан, Республики Узбекистан, стран Балтии и Европейского союза, а также территории Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики и иных стран колеи 1520, исключая зоны военных/боевых действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок, а субарендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора, факт передачи вагонов субарендатору и их возврат от субарендатора оформляются соответственно актами приема-передачи вагонов в субаренду (из субаренды), акт приема-передачи вагонов формируется субарендодателем при передаче вагонов в субаренду и при возврате из субаренды по форме приложения N 2 к договору, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.7 договора согласовано, что при истечении срока субаренды вагонов, установленного договором, а также при досрочном прекращении договора, субарендатор возвращает субарендодателю вагоны по акту приема-передачи из субаренды технически исправными и коммерчески пригодными под первую погрузку субарендодателя, осуществляемую после возврата вагонов из субаренды, с учетом нормального износа и проведенных ремонтов.

В силу пункта 5.10 договора при этом субарендатор организует за свой счет оформление перевозочных документов, а также оплату провозных платежей, прочих плат и сборов, связанных с отправкой вагонов на станции приема-передачи из субаренды, согласованные с субарендодателем.

В соответствии с пунктом 5.11 договора определено, что датой приема вагонов из субаренды считается дата подписания актов приема-передачи из субаренды, которые подписываются в дату, следующую за датой прибытия порожнего технических исправного и коммерчески пригодного вагона на согласованную станцию приема-передачи, или в дату, следующую за датой выгрузки, в случае передачи вагона на станции выгрузки, или в дату выписки уведомления формы ВУ-36-М, в случае передачи вагонов из субаренды по согласованным станциям проведения ремонта.

При досрочном расторжении/прекращении договора либо после окончания срока действия договора субарендатор обязан передать вагоны субарендодателю не позднее 60 календарный дней после выдачи субарендодателем субарендатору инструкции на вывод вагонов и прекращения договора, субарендодатель должен предоставить субарендатору полные реквизиты, необходимые для отправки вагонов на вывод, в течение 15 календарных дней после окончания срока субаренды либо при досрочном выводе вагонов, а также при досрочном расторжении/прекращении договора - в течение 15 календарных дней с даты получения субарендатором либо субарендодателем уведомления о досрочном расторжении/прекращении договора.

В случае, если по истечении срока предоставления субарендодателем реквизитов на вывод вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине субарендодателя, а равно в случае несоблюдения субарендодателем срока предоставления полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды, указанных в пункте 5.11 договора, субарендатор имеет право по своему усмотрению с уведомлением субарендодателя о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды:

- на станции отстоя ОАО "РЖД" (железнодорожные пути общего пользования);

- на станции отстоя, принадлежащие иным собственникам (железнодорожные пути необщего пользования).

Датой подписания актов приема-передачи из субаренды в таком случае будет являться дата отправления вагонов на станцию отстоя. В случае не подписания субарендодателем актов приема-передачи в течение 5 дней с даты их получения вагоны считаются принятыми субарендодателем. Все риски, связанные с техническим и/или коммерческим состоянием вагона, переходят на субарендодателя с даты отправления вагонов на станцию отстоя.

Субарендодатель обязан возместить субарендатору все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с непредоставлением субарендодателем полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды, в том числе:

- расходы по оплате провозных платежей (стоимость ж.д. тарифа) до станций отстоя и расходов по размещению вагонов на путях отстоя;

- расходы по оплате станционных сборов, расходов по подаче/уборке вагонов на/с пути отстоя и иные расходы, связанные с содержанием вагонов на путях отстоя.

Субарендодатель возмещает документально подтвержденные расходы субарендатора за подсыл вагонов на станции отстоя и все расходы за отстой в течение 7 дней с даты получения счета-фактуры, отчета о расходах, подлежащих возмещению, и копий подтверждающих документов, заверенных субарендатором.

Субарендодатель должен оплатить субарендатору вознаграждение за оказанные услуги в размере 3%, в том числе НДС, от суммы документально подтвержденных понесенных расходов.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора, до даты фактического возврата вагонов субарендатор обязан уплачивать арендные платежи. Все расходы, связанные с транспортировкой, возвратом вагонов, а также все риски, в том числе риски повреждения и/или вагонов до передачи субарендодателю, несет субарендатор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-59158/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 года, с ООО "РТТ" в пользу ООО "Дантон" по договору субаренды железнодорожного подвижного состава от 16 августа 2019 года N 19-08-95 взыскано 36 282 598 руб. 50 коп. задолженности, 450 948 руб. 30 коп. пеней.

Судебными актами по делу N А40-59158/2020 установлено, что ООО "Дантон" было направлено ООО "РТТ" уведомление от 28 января 2020 года, согласно которому с 16 января 2020 года договор N 130/ВЭБ-18 аренды железнодорожного транспорта подвижного состава от 28 ноября 2018 года с АО "ВЭБ-лизинг" расторгнут, ввиду чего прекращение договора аренды с собственником вагонов влечет прекращение заключенного в соответствии с ним указанного договора субаренды с ООО "РТТ", в связи с чем, договор прекратил свое действие 16 января 2020 года, поскольку с указанного числа был расторгнут договор аренды с собственником вагонов.

Исковые требования в обжалуемой части мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению реквизитов станций для возврата вагонов (на вывод из субаренды) истец понес убытки на сумму 1 839 841 руб. 57 коп. по возмещению расходов за оплату на транспортные услуги по передвижению подвижного состава на станции отстоя, и включающих согласно расчету истца транспортные расходы в размере 1 378 313,20 руб. и 461 528,37 руб. агентское вознаграждение, что подтверждается представленными актами.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов с учетом того, что условиями договора обязанность по несению таких расходов возложена на субарендатора, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-59158/20 установлен факт прекращения действия договора аренды с 16 января 2020 года, кроме того, истцом документально не обоснован размер заявленных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-59158/20 даты расторжения договора (16 января 2020 года), установив, что именно после этой даты вагоны действительно выводились в отстой из аренды, учитывая, что ответчиком доказательств своевременного направления в адрес истца полных реквизитов на вывод вагонов из субаренды не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года N 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 года N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года N 305-ЭС21-28531.

Между тем, доводам ответчика о том, что в состав удовлетворенных требований истцом необоснованно включены суммы НДС, поскольку из состава убытков должны быть исключены суммы, которые истец может получить из иных источников, в том числе в качестве принятия уплаченной в бюджет суммы в качестве вычета, судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана оценка.

Данные доводы ответчика подлежат оценке с учетом согласованного сторонами в договоре условия п. 5.11 договора.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что взысканию подлежат расходы, связанные с направлением вагонов в отстой, понесенные истцом после даты расторжения договора субаренды (после 16 января 2020 года).

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что из толкований условий пункта 5.11 договора, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, следует, что обязанность субарендодателя предоставить реквизиты на вывод вагонов из субаренды возникает не с момента расторжения договора, а по истечении 15 календарных дней с момента получения субарендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

Как установлено судами, судебными актами по делу N А40-59158/2020 установлено, что ООО "Дантон" направило в адрес ООО "РТТ" уведомление от 28 января 2020 года, согласно которому с 16 января 2020 года договор N 130/ВЭБ-18 аренды железнодорожного транспорта подвижного состава от 28 ноября 2018 года с АО "ВЭБ-лизинг" расторгнут, ввиду чего прекращение договора аренды с собственником вагонов влечет прекращение заключенного в соответствии с ним указанного договора субаренды с ООО "РТТ".

Следовательно, при определении начала течения срока просрочки исполнения обязательства по предоставлению реквизитов на вывод вагонов из субаренды следует учитывать 15-дневный срок на их предоставление в соответствии с п. 5.11 договора.

Однако, суд апелляционной инстанции при определении даты, с которой ответчик вправе требовать возмещения расходов не учел 15-дневный период на предоставление реквизитов вагонов, предусмотренный п. 5.11 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе, о включении в состав удовлетворенных требований суммы НДС с учетом положений п. 5.11 договора, определить дату, с которой ответчик вправе требовать возмещения расходов и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-160770/2020 в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 301 670,28 руб., агентского вознаграждения в размере 39 050,11 руб., распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина