Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12908/22 по делу N А41-61679/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-61679/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Брусчатый"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-61679/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузский РО" к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Брусчатый" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Брусчатый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24 декабря 2020 года N РРО-2020-9205326 за период с января по март 2021 года в размере 415 895 руб. 88 коп., неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 19 707 руб. 07 коп, неустойки за период с 02 июля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 декабря 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2020-9205326, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению "Информация по предмету договора".

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 по март 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 415 895 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8 постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 утверждены правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, а также проверив расчет неустойки, признав его правильным, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 415 895 руб. 88 коп., начиная с 02 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вывоз мусора региональным оператором не осуществлялся в связи с отсутствием на площадке для сбора ТКО необходимых контейнеров, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать услуги в заявленном размере, суды указали, что договором предусмотрен конкретный порядок учета объема вывозимых ТКО не по фактическому объему вывезенного мусора, а исходя из нормативов накопления ТКО. Отсутствие вывоза мусора с контейнерной площадки в конкретные даты не свидетельствует о невозможности вывоза всей массы накопившихся отходов в последующий день.

Судами также учтено, что ответчиком не соблюден порядок фиксации нарушений согласно пункту 5 договора, согласно которому надлежащим образом оформленные акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела не предоставлены.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А41-61679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДЭЗ "Брусчатый" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова