Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12610/22 по делу N А40-197100/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-197100/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Дельта Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Дельта Плюс"

к ООО "Медпоставка"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Медпоставка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 174 000 руб.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 13 апреля 2020 ООО "Медпоставка" (далее - Ответчик), ИНН 7724449026 выставила ООО "Дельта плюс" (далее - Истец) счет N 5434 от 13 апреля 2020 на поставку Облучателей - рециркуляторов "Дезар-3" (35 штук) по цене 10 148 рублей и Облучателей - рециркуляторов "Дезар-4" (55 штук) по цене 11 180,0 рублей на общую сумму 970 080,0 рублей, (счет прилагается, скриншот получения счета прилагается). Данный счет оплачен Истцом в полном объеме 2 платежными поручением N 390 от 14.04.2020 - сумма платежа 487 620 рублей, N 409 от 17.04.2020 сумма платежа 482 460 руб., итого на сумму 970 080 рублей. Срок поставки товара по настоящему счету не определен.

По мнению истца, информационным письмом б/н от 28.09.2020 ответчик в одностороннем порядке изменил условия поставки, а именно, увеличил цену и, соответственно, стоимость полностью оплаченного товара.

Общее удорожание товара по данной поставке составило - 174 000 руб.

Приняв одностороннее изменение условий договора, Истец (кредитор) заключил взамен предыдущего аналогичный новый договор. Заключение нового договора выразилось в перевыставлении ответчиком счета N 5434 от 30.09.2020 с новыми ценами на ранее оплаченный товар на общую сумму 1 144 080 рублей истцом счет N 5434 был оплачен частями, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, задержки поставки товара по счету не позволили Истцу заключить ряд государственных контрактов, а также государственных контрактов по п. 9 ч. 1 ст. 93 N 44-ФЗ в связи с фактическим отсутствием оплаченного товара и невозможностью определить реальный срок его поставки.

Заявляя настоящее требование, истец указывает на причинение ответчиком убытков в виде разницы между ценой, установленной в измененном первоначальном договоре, и ценой на данные товары по условиям договора, заключенного взамен, в размере 174 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" заключил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса. Из названного пункта статьи 438 кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Дельта плюс" своими действиями, в частности, направлением письма с просьбой об отгрузке, доплатой товара по изменившейся стоимости, а также приемкой товара без замечаний, приняло предложенные изменения в соответствии со ст. 438 ГК РФ, то есть акцептовало предложенные ООО "Медпоставка" изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п.1 ст. 393 ГК РФ о возмещении убытков отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор поставки рециркуляторов облучателей "Дезар" по счету N 5434 не был прекращен, стороны договорились об изменении стоимости, после чего обязательства были исполнены в полном объеме как со стороны ООО "Дельта плюс" в части оплаты и принятия товара, так и ООО "Медпоставка" в части поставки товара в согласованном количестве надлежащего качества, требования истца о взыскании убытков необоснованы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года по делу N А40-197100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова