Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-18752/18 по делу N А40-30981/2018

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-30981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ал Транс" задолженности в размере 1 203 469,83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ал Транс" определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. должник ООО "Ал Транс" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брычков Михаил Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 231 от 14.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 г. поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 203 469,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, прекращено производство по требованию.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление кредитора удовлетворить. В размере 1 203 469 руб. 83 коп. основной задолженности за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела и подлежит возврату, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления АО "ВЭБ-лизинг" следует, что 09.02.2016 г. между кредитором и ООО "АЛ Транс" был заключен договор лизинга N Р16-01967-ДЛ; в соответствии с заключенным договором лизинга кредитором по договору купли-продажи N Р16-01967- ДКП от 09.02.2016 г. был приобретен в собственность у ООО "Автомаш" и передан ООО "АЛ Транс" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Кредитор указал, что предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Со ссылкой на положения п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 заявитель представил расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга Р16-01967-ДЛ от 09.02.2016 г. и заявитель представил расчет начисленной пени за период с 10.03.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7 913, 43 руб. Указал, что лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 49 596,48 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство Мельникова В.Ю. о пропуске исковой давности на заявленные требования.

Установив, что согласно уведомлению о расторжении договора лизинга Р16-01967-ДЛ от 09.02.2016 г. от 29.08.2017 г., заявитель уведомил должника об имеющейся задолженности; при этом с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 203 469,83 руб. АО "ВЭБ-лизинг" обратился 19.10.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уведомлению о расторжении договора лизинга Р16-01967-ДЛ от 09.02.2016 г. от 29.08.2017 г., заявитель уведомил должника об имеющейся задолженности. При этом с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 203 469,83 руб. АО "ВЭБ-лизинг" обратился 19.10.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и указал, что срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом предмет лизинга был реализован и передан новому владельцу 01.02.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2021.

Указанный довод отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце 7 п. 23 упомянутого Обзора указано, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

При этом предмет лизинга был изъят 06.10.2017 на основании акта изъятия предмета лизинга, а реализован 01.02.2021, на что указывает сам заявитель, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет лизинга был реализован за пределами разумного срока (спустя более трех лет).

Суд отметил, что лизингодатель не лишен был возможности провести оценочную экспертизу предмета залога и не дожидаться его реализации, однако своим правом не воспользовался.

Суд исходил из того, что о своем праве на получение (возврат) от лизингодателя уплаченных лизинговых платежей заявитель узнал или должен был узнать 06.10.2017- в момент изъятия предмета лизинга. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился путем направления заявления через почтовое отделение связи 15.10.2021, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным в связи с пропуском срока исковой давности, тем не менее, прекратил производство по заявлению. Указав на ошибочность прекращения судом первой инстанции производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что разумный срок, в течение которого лизингодатель мог реализовать предмет лизинга имеет значение для разрешения спора, данный срок не установил, а пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению в данном случае с 06.10.2017 г. (т.е. с момента изъятия предмета лизинга).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжение или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в годовых процентах на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Обращаясь в суд, кредитор исходил из того, что в настоящем деле, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга произведен кредитором в соответствии с Постановлением N 17 от 14.03.2014.

Финансовый результат сделки, по мнению кредитора, составил 1 203 469.83 руб.

Суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19).

Пункт 23 Обзора предусматривает, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судам необходимо было исходя из обстоятельств дела установить разумный срок реализации предмета лизинга с учетом его категории ликвидности на вторичном рынке.

Исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора).

Как установлено судами лизингодатель получил предмет лизинга 06.10.2017 (дата его изъятия), продал предмет лизинга 01.02.2021 г., с требование к должнику обратился 15.10.2021 г.

Необходимо было установить, имелись ли какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем).

В этой связи необходимо было выяснить, пользовался ли предмет лизинга спросом на рынке, относился ли к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, обладал ли какими-либо особенностями, в том числе для приобретения ограниченным кругом покупателей, ведущих соответствующую деятельность.

Без выяснения вышеизложенного установление разумного срока реализации предмета лизинга с даты его изъятия является ошибочным.

При этом толкование положений пункта 23 Обзора от 27.10.2021 не может быть произведено без учета иных разделов данного Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие положения Обзора от 27.10.2021.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем; пункт 17 Обзора).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе срока реализации предмета лизинга, учитывая практику применения законодательства, суду необходимо сделать вывод о том, могут ли быть признаны действия кредитора добросовестными и соответствующими обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя, после чего сделать вывод о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-30981/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова