Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14075/22 по делу N А40-225992/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-225992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Забаринова Н.С., доверенность от 18.10.2021;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ОМТ"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-225992/21

по заявлению ООО "ОМТ"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 14.10.2021 по делу N 4492-ЗУ/9084739-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОМТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу инспекции Лачугиным А.В., Пахомовым Д.В. 25.08.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, стр. 3.

В ходе проведения выездного обследования выявлено, что на земельный участок (кадастровый номер 77:08:0013013:2069) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таманская, вл. 2, стр. 3, площадью 607 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке размещается одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 3, площадью 460,7 кв.м, (кадастровый номер 77:08:0013013:1263), правообладателем которого является общество (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.09.2013 N 77-77-12/061/2013-769).

Инспекция пришла к выводу о том, что общество использует вышеуказанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2021 N 9084739, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Управления административного производства инспекции вынесено постановление от 14.10.2021 по делу N 4492-ЗУ/9084739-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 48, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суды правомерно заключили, что на момент обследования земельно-правовые отношения с обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований частей 6 и 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона N 48.

Доказательств обратного обществом судам не представлено.

Суды установили, что общество ссылалось на то, что поскольку земельные участки под строениями не сформированы, а земельно-правовые отношения не оформлены, 30.12.2019 общество направило в Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) заявление на утверждение схемы согласования границ земельного участка, подготовленную кадастровым инженером, для последующего оформления земельно-имущественных отношений на земельные участки.

По данному обращению обществом получен отказ, поскольку выяснилось, что ранее в рамках инвентаризации объектов недвижимости департаментом выпущены распоряжения, предусматривающие формирование земельных участков в габаритах расположенных в их границах зданий в связи с тем, что формируемые земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории "Памятник природы "Серебряный Бор". В целях формирования границ земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д 2, корп. 2, стр. 1 департаментом выпущены следующие распоряжения:

от 14.10.2019 N 40819Б "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влд. 2/2/1, на кадастровом плане территории", на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок за номером 77:08:0013013:2100;

от 07.06.2019 N 21791Б "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влд. 2/2/2, на кадастровом плане территории", на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок за номером 77:08:0013013:2095;

от 21.03.2017 N 7798Б "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Таманская, влд. 2. стр. 3, на кадастровом плане территории", на основании которого на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок за номером 77:08:0013013:2069.

В ответ на указанное распоряжение обществом 30.06.2021 направлено обращение (посредством электронной приемной на mos.ru и сдано нарочно в службу "одного окна" департамента) в департамент о направлении проектов договоров аренды на земельные участки общества.

Согласно письму департамента от 25.08.2021 N ДГИ-1-88823/21-1 проект распоряжения Правительства Москвы "О предоставлении ООО "ОМТ" земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Памятник природы Серебряный бор", в соответствии с которым предусмотрено предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013013:2095, 77:08:0013013:2069, 77:08:0013013:2100, согласован органами исполнительной власти города Москвы в установленном порядке.

На момент вынесения направления извещения оформление договора аренды продолжается и не закончено. Из вышеуказанного, по мнению общества, следует, что по независящим от волеизъявления и действий общества причинам оформление договора аренды земельного участка между департаментом и обществом не закончено.

Таким образом, суды указали, что общество полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе требований к оформлению документов на занимаемый земельный участок, с учетом совершения действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений, в том числе обращений в департамент.

Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, обществом судам не представлены. Процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно заключили, что отсутствие вины общества не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества.

При этом суды обоснованно отметили, что при должной внимательности и осмотрительности общество могло предвидеть последствия - возможность нарушения вышеуказанных требований, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения - надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу правонарушения.

Суды установили, что привлечение к административной ответственности произведено инспекцией с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения судами не установлено.

Суды правомерно указали, что наказание, назначенное обществу, определено с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Оснований для снижения штрафа судами не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное инспекцией постановление от 14.10.2021 является законным и отмене не подлежит, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-225992/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко