Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16453/22 по делу N А40-171928/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-171928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хабарова О.А., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-171928/2021

по заявлению Федерального государственного автономного научного учреждения "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное научное учреждение "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" (Институт полиомиелита) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.07.2021 N 2 КУВД-001/2021-13822133/5 в проведении государственного кадастрового учета и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что за ФГАНУ "Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова РАН" на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - "Нежилое здание - компрессорная (реакторный корпус)" с кадастровым номером 77:17:0110205:5606 площадью 478,2 кв.м. Реакторный корпус является собственностью Российской Федерации, сведения о нем внесены в ЕГРН. Согласно заявлению ранее данный объект находился в пользовании ФГУП "ПИПВЭ им. М.П. Чумакова" (далее - предприятие). Согласно законодательству Российской Федерации, Институт является универсальным правопреемником предприятия. В 2007 году было принято решение о реконструкции объекта недвижимого имущества предприятия "Компрессорная (реакторный корпус)" площадью 478,2 кв.м со строительством пристройки. Во исполнение пункта 24 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденных 13.09.2010 N 716 Минэкономразвития России были сформированы сведения об объектах капитального строительства, мероприятиях (укрупненных инвестиционных проектах), объектах недвижимости, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденную 13.01.2011. Согласно федеральной адресной инвестиционной программе предприятию Российской академии наук были выделены средства для реконструкции корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинного производства с использованием перевиваемых культур клеток (подпрограмма "Вакцинопрофилактика", медицинская промышленность, п. 24.42.2). В связи с изложенным разработан проект (ТЭО) "Реконструкция корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинного производства с использованием перевиваемых культур клеток" (далее - проект). ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение к проекту от 05.07.2007 N 494-07/ГГЭ-4868/03.

Из заявления следует, что в соответствии с технологией запроектировано объемно-планировочное решение, предусматривающее использование уже существующего здания реакторного корпуса в его имевшихся объемах (478,2 кв.м) и двух объемах, пристроенных в торцах здания. В рабочей документации по реконструкции корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха предусмотрено к уже существующему реакторному корпусу пристраивание двухэтажного здания для размещения помещений цеха. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано Разрешение на строительство пристройки к корпусу от 02.11.2011 N RU50503000-368/11-р/с сроком до 30.12.2012.

В связи с окончанием срока действия указанного разрешения, было получено новое разрешение на строительство от 05.02.2013 N RU77239000-007695 на реконструкцию корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинного производства с использованием перевиваемых культур сроком до 05.05.2013, выпущенное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

В связи с окончанием работ по реконструкции корпуса было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 11.09.2013 N 345-Р/ЗОС, а также разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинного производства с использованием перевиваемых культур клеток от 11.10.2013 N RU77239000-005200.

Как указал заявитель, после проведенной в установленном законодательством порядке реконструкции общая площадь реконструированного здания предприятия составила 2 330,4 кв.м (площадь пристройки S=1852,2 кв.м и ранее существовавшее здание S=478,2 кв.м.).

После получения разрешительной документации по проведенной реконструкции органами Управления Росреестра по Москве были даны замечания, так как во всей разрешительной документации, выданной на реконструкцию нежилого здания общей площадью 2 330,4 кв.м, была указана площадь только разрешенной к строительству пристройки (S= 1852,2 кв.м), а площадь уже существующего здания (478,2 кв.м), к которому осуществлена пристройка, не указана. Согласно материалам дела, 03.10.2016 Институтом были направлены обращения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы о необходимости внесения изменений в разрешение на реконструкцию объекта от 05.02.2013 N RU77239000-007695, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2013 N RU77239000-005200, в заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 11.09.2013 N 345-Р/ЗОС (письма исх. N 1677/к, N 1678/к, N 1679/к) в части площади реконструированного объекта.

Также, согласно материалам дела, Учреждением 03.10.2016 было направлено обращение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о внесении изменений в Положительное заключение к проекту "Реконструкция корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинарного производства с использованием перевиваемых культур клеток" в части включения информации об общей площади реконструируемого объекта в размере 2330,4 кв.м.

Письмом от 11.10.2016 ФАУ "Главгосэкспертиза России" проинформировало Институт о том, что внесение изменений в заключения государственной экспертизы не допускается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Учреждением 03.10.2016 было направлено обращение в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области о внесении изменений в разрешение на строительство, выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 02.11.2011 в части включения информации об общей площади реконструируемого объекта в размере 2330,4 кв.м.

Письмом от 14.10.2016 Учреждение проинформировано о необходимости по данному вопросу обращаться в Правительство Московской области.

По информации Правительства Московской области внесение изменений в разрешение на строительство возможно только в случае изменения правообладателя земельного участка, образования земельного участка путем объединения, образования раздела, перераспределения, выдела земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство.

Таким образом, внесение изменений в разрешение на строительство в части изменения площади объекта строительства не предусмотрено (письмо от 25.11.2016 N 20ИСХ-22486/).

По мнению заявителя, тот факт, что внесение изменений в выданную документацию не предусматривается, не свидетельствует о неправомерности выданных документов, подтверждающих реконструкцию.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-256439/17 признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - компрессорная (реакторный корпус) общей площадью 2330,4 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Московский, пос. Института полиомиелита, участок N 63ю (адрес уточнен определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, дело NА40-256439/17 как г. Москва, п. Московский, пос. Института Полиомиелита, домовладение 8, стр. 9).

При вынесении решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-256439/17 о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - компрессорная (реакторный корпус) общей площадью 2330,4 кв.м был исследован вопрос о соответствии возведенного (реконструированного, перепланированного) объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам (проектной документации, разрешению на строительство).

С учетом изложенного, технический план может быть составлен на основании имеющихся документов (проектной документации, разрешения на строительство, проекта перепланировки), подготовленных в целях строительства (реконструкции и перепланировки) объекта недвижимости, и решения суда.

Данная позиция также отражена в письме Управления Росреестра по Москве от 11.03.2019 N 14-02413-ГЕ/19 "О рассмотрении обращения" (вместе с Письмом Управления Росреестра по Москве от 23.11.2018 N 14-11781-ГЕ/18, письмом Минэкономразвития России от 06.12.2018 N Д23и-6550).

Вместе с тем Управлением Росреестра по Москве уведомление от 20.07.2021 N КУВД-001/2021-13822133/5 было отказано Учреждению в проведении государственного кадастрового учета.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, посчитав его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что Управлением Росреестра по Москве по результатам осуществления правовой экспертизы документов, в качестве основания для отказа указано на то, что в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию невозможно идентифицировать заявленный объект недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судами, представленное учреждением разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2013 N RU77239000-005200 "разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинного производства с использованием перевиваемых культур клеток на ФГУП ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН (правопредшественник Учреждения), расположенного по адресу: 142782, Москва, НАО, поселение Московский, поселок Института полиомиелита, уч. 63ю".

Объект недвижимого имущества с таким же наименованием и адресным ориентиром указан в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-256439/2017, которым признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание - компрессорная (реакторный корпус) общей площадью 2330,4 кв.м.

Кроме того изменение адреса объекта недвижимого имущества компрессорная (реакторный корпус) подтверждается распоряжением Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 11.09.2014 N 1048-РП, справкой о регистрации адреса объекта капитального строительства и справкой об идентификации адреса объекта недвижимости, выданных Московским городским бюро технической инвентаризации. Идентификация адресов подтверждается письмом Мосгорстройнадзора от 11.07.2016 N 09-5254/16-1.

Как установлено судами Управлением Росреестра по Москве по результатам осуществления правовой экспертизы документов в качестве основания для отказа указано на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное утверждение опровергается полученным положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.07.2007 N 494-07/ГГЭ-4868/03 по проекту (ТЭО) "Реконструкция корпуса со строительством пристройки для создания экспериментального цеха по отработке биореакторной технологии вакцинного производства с использованием перевиваемых культур клеток" на ФГУП ПИПВЭ им. М.П. Чумакова РАМН.

Как следует из полученного заключения, документы (документация) для прохождения экспертизы были поданы Предприятием (лицом, ответственным за эксплуатацию здания), соответственно этап утверждения был пройден.

Отклоняя замечания заинтересованным лицом со ссылкой на некорректные сведения о контуре застройки объекта недвижимости, суды установили, что в представленном чертеже (в техническом плане) контура объекта недвижимости приведены части контуров, образованных проекцией наземного и подземного конструктивов элементов здания, и они совпадают с фактическими контурами в натуре, что подтверждается техническим паспортом на здание. Кроме того суды установили, что принимая оспариваемый отказ, государственный регистратор указал на то, что в представленных с заявлением о государственном кадастровом учете изменений документах выявлены противоречивые сведения в графической части объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленной проектной документации). При этом судами установлено, что соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается заключением, утвержденным распоряжением Мосгорстройнадзора от 11.09.2013 N 345-Р/ЗОС, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2013 N RU77239000-005200, заключением от 04.10.2017 N 367-ОС-223 об обследовании конструкций существующего здания "Нежилое здание - компрессорная (реакторный корпус)" с целью определения его фактической площади, технического состояния и пригодности для безопасной эксплуатации.

Кроме того в оспариваемом отказе государственный регистратор указал на то, что на поэтажном плане применены не предусмотренные условные знаки.

В соответствии с пунктом 52 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953) для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям N 953. При этом Требования N 953 не запрещают использование иных условных знаков, не указанных в разделе "Специальные условные знаки", включенном в Приложение к Требованиям N 953, в случае, если описываемый объект недвижимости имеет иные, необходимые для включения в раздел "План этажа" либо "План объекта недвижимости" конструктивные элементы.

Относительно указания заинтересованного лица на то, что в представленном техническом плане отображены не все линейные размеры, суды установили, что указанные замечания были устранены в период приостановления кадастрового учета, что подтверждается материалами, представленными в регистрационное дело (технический план, июль 2021).

Согласно письма Управления Росреестра по Москве от 15.05.2009 N 3-2864-ГЕ, при проверке сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. При проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учета не допускается, в том числе, при подготовке решения ссылаться на положения закона без указания конкретных обстоятельств (содержания документов), послуживших причиной принятия соответствующего решения; в качестве рекомендаций о доработке представленных документов включать предложения общего характера.

При этом государственным регистратором не указано, что конкретно нарушено из требований, перечисленных в пункте 21 Требований N 953.

Таким образом, учитывая наличие необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ, суды установили, что заявителем представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для внесения необходимых сведений о реконструированном объекте.

В техническом плане отражены все необходимые сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Таким образом суды установили, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует Закону N 218-ФЗ и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве от 20.07.2021 N КУВД-001/2021-13822133/5 является незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-171928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова