Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15011/21 по делу N А40-221694/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-221694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудкова З.А., дов. от 01.04.2022 г.;

от ответчика: Черкас Е.Н., дов. N 38-21/ИД - 2021 от 13.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Глобалэлектросервис"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Глобалэлектросервис" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 68.155.826 руб. 13 коп. задолженности, 3.376.144 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты по договору N 0210-1-88-02- СМ/12 от 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены (т.14, л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.14, л.д. 149-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 (договор подряда) на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам: "КЛ N 1 220 кВ Новая Промзона" (объект 1); "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2-Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка" (объект 2); "Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭССтарый Оскол (заходы на Донскую АЭС) (объект 3)". ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило выполнение работ и поставку материалов и оборудования по договору, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, товарными накладными и иными первичными документами. При этом ПАО "ФСК ЕЭС" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров. Сумма задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" по договору составляет 87.119.975,98 рублей. Указанная задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" за 2 квартал 2017 года по договору N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 года по делу N А40-341746/2019 установлено, что поставленный товар в рамках указанного договора подряда по товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12 N 67 от 10.05.2016, N 395 от 02.12.2016 на общую сумму 18.964.149,85 руб. был частично оплачен. При этом с ответчика были взысканы задолженность по оплате гарантийного депозита в размере: 3.286.320,49 руб. (16.431.602,45 -13.145.281,96) по товарной накладной N 67 от 10.07.2016; 506.509,48 руб. (2 532.547,40 - 2.026.037,92) по товарной накладной N 395 от 02.12.2016. Иных платежей в период после подписания акта сверки ответчик не производил, платежи по договору и задолженность по договору подряда до настоящего времени не погасил. По условиям договора подряда были сформированы гарантийные удержания в размере 48.113.940,48 руб. по объекту 2 и гарантийный депозит, в сумме 21.265.476,98 руб. по объекту 3. Предъявленные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ПАО "ФСК ЕЭС" требования по своей правовой природе относятся к гарантийным удержаниям, гарантийному депозиту. Требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 68.155.826,13 руб. составляют 5% от стоимости выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работ и поставленных товаров по договору подряда, что соответствует значению размеру гарантийный обязательств, установленных договором подряда. Таким образом, истец просил взыскать задолженность в сумме 68.155.826,13 руб. Кроме того, истце начислил проценты по 395 ГК РФ, которые также просил взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 157, 309, 310, 314, 327.1, 431, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, в том числе ввиду нижеследующего.

Так, спорный договор подряда был заключен 26 декабря 2012 г. Согласно п. 3.3 договора подряда, работы по объекту 1 и объекту 2 должны быть завершены не позднее 31 октября 2013 г. В силу п. 3.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 07.12.2015 г.), работы по объекту 3 должны быть завершены не позднее 31 мая 2015 г. Работы по спорному договору подряда неоднократно приостанавливались по указанию ПАО "ФСК ЕЭС". Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Уведомлением от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 договор подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 был расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ПАО "ФСК ЕЭС" 03 февраля 2020 г. Таким образом, договор N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 был расторгнут с 03 февраля 2020 г. Расторжение спорного договора на основании уведомления от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. по делу N А40-99435/19.

Таким образом, суд верно установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по договору N 0210-1-88-02-СМ/12, в связи с чем указанные события считаются наступившими.

При этом довод ответчика об истечении срока исковой давности был рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 68.155.826,13 руб. суммы гарантийного удержания, а также начисленных на него процентов по 395 ГК РФ.

Кроме того, следует указать и о том, что с учётом характера спорных правоотношений требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным и соответствует положениям "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)".

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по делу N А40-221694/20.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-221694/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-221694/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев