Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-10070/22 по делу N А40-196832/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-196832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Ижевская служба безопасности" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Брылёв М.Ю. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 12 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Ижевская служба безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Ижевская служба безопасности"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИЖЕВСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 476 720 рублей страхового возмещения, 2 035 594,40 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 31.08.2021, а так же с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Каркаде" и ответчиком был заключен договор страхования - полис N 18004V8O20678 от 22.10.2018.

Согласно условиям договора ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга между ООО "Каркаде" и истцом). При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель - истец.

Застрахованное имущество - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, паспорт ТС N 40 ОТ 677159 от 13.02.2018, VIN Z8TGUKS10HM032683, 2018 года выпуска.

Страхователь уплатил страховую премию в размере 267 422,10 рублей в полном объеме.

Как указывал истец, в период действия договора, а именно 31.05.2020, автомобиль был поврежден, о чем истец уведомил страховую компанию.

После осмотра автомобиля страховщик признал случай страховым.

Согласно доводам истца, в предварительную стоимость ремонта была включена сборная рама, поскольку предполагалась полная ее замена. Поскольку ответчиком был поставлен вопрос о частичной замене рамы, официальному дилеру производителя было направлено письмо с вопросом о возможности замены части рамы. ООО "Гарант-Моторс" письмом от 22.10.2020 N 20/81 подтвердил возможность замены части рамы, а так же подтвердил, что в таком случае автомобиль с гарантии не снимется.

Истец утверждал, что после выяснения спорного вопроса направление на ремонт страховой компанией выдано не было, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.12.2020 исх. N 00-00-06-04-73/87777 ответчик в выплате денежных средств отказал, ссылаясь на выдачу направления на СТОА истцу.

В связи с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по надлежащей организации ремонта ТС, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 940, 943, 950, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стороны установили способ определения размера страховой выплаты как ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, направление страховщиком было выдано, требование о выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, действовавшего на момент ДТП, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком не выдавалось направление на ремонт N 7347308; порядок выплаты страхового возмещения в полисе не прописан; у ООО "ТТС-УКР-Ижевск" отсутствует право на сервисное обслуживание ТС, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-196832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Ижевская служба безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова