Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-12068/22 по делу N А40-154857/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-154857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Князев А.М. по доверенности от 01.03.2022 N 1,

от ответчика - Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021 N Д-312,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "201 УНР" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "201 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) 14 554 144 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для начисления и удержания неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 15.02.2018 сторонами договором N 1718187376012554164000000/2018/2-839 истец обязывался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Комплекс помещении под установку компьютерного томографа ФКУ "МУНКЦ им. П. В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации на территории клиники восстановительного лечения по адресу: Московская область, г. Королев стоимостью 37 514 206 руб. 40 коп.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 04.08.2020 истцом обязательства выполнены в полном объеме на сумму 32 039 444 руб. 01 коп., которые ответчиком с учетом оказания встречных услуг на сумму 3 844 733 руб. 30 коп. и выплаченного аванса в размере 13 640 566 руб. 20 коп. в полном объеме в согласованный договором срок оплачены не были, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснений довод о произведенном в счет уплаты начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки зачете вследствие неправомерности начисления такой неустойки, поскольку предусмотренные контрактом работы, как указано в итоговом акте, выполнены истцом в согласованные сроки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-154857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.