Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15194/22 по делу N А40-207826/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-207826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Разумовского М.В. - Елизарова О.В. - дов. от 16.06.2022

от Сбербанк России - Багрянцева С.А. - дов. от 13.10.2021

в судебном заседании 13.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Разумовского Михаила Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовского Михаила Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Разумовский Михаил Валентинович (далее - Разумовский М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна, член СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Дородных Е.С. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление удовлетворено, временно ограничено право гражданина Разумовского М.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника обусловлено тем, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, и должник уклоняется от передачи финансовому управляющему документов и сведений, в том числе, относительно имущественного состояния должника.

Судами установлено, что согласно копии заграничного паспорта должника, должник на постоянной основе совершал перелеты в Хорватию.

Финансовому управляющему поступил ответ из ИФНС от 20.11.2021, согласно которому у должника имеется банковский счет в Хорватии, открытый с 23.07.2013 и действующий по настоящее время.

Таким образом, с учетом периодичности выездов должника в Хорватию, при наличии у последнего возможности выехать в указанное государство в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе, за счет средств конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы всех участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Судами также принято во внимание, что за весь период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу денежные средства не поступили. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и какое-либо имущество, за исключением предметов домашнего обихода, не выявлено.

Учитывая размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Разумовского Л.В. - 1.4 млрд. руб., имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 должнику было предложено представить выписку по счету и оригинал заграничного паспорта. Однако в материалы дела указанные документы не были предоставлены, равно как не были предоставлены сведения финансовому управляющему относительно своего имущественного состояния.

Принимая обжалуемое решение, суды исходили из того, что финансовым управляющим представлены достаточно мотивированные подозрения о том, что установление такого ограничения исключит возможность отчуждения принадлежащего должнику за пределами Российской Федерации имущества третьим лицам, обеспечит выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защитит интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Разумовский М.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Разумовский М.В. указывает, что судами не был обеспечен принцип состязательности сторон, и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представить которые было предложено в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано необоснованно.

Полагает, что оснований для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации не имелось, а сведения о расчетном счете, открытом в Хорватии, финансовому управляющему не предоставил, поскольку забыл о существовании такого счета.

На кассационную жалобу представлены отзывы финансового управляющего должника и кредитора ПАО Сбербанк, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают определение и постановление законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Разумовского М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об ограничении выезда, финансовый управляющий, которого поддержал кредитор, указал на недобросовестность поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившееся в не представлении управляющему сведений об имущественном положении и доходах, о счете в иностранном государстве, в которое с регулярной частотой выезжал должник, о чем представлены доказательства, получившие оценку судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов и представленных в их обоснование доказательств, временное ограничение на выезд гражданина-должника из Российской Федерации направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, обеспечит проведения реализации имущества гражданина в его присутствии.

Судами учтено поведение должника, в том числе, касающихся раскрытия информации об имуществе и счетах в иностранных государствах. Позиция должника, в которой он указывает на "забывчивость" не соответствует как положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и императивным нормам Закона о банкротстве, возлагающим на должника обязанность всячески содействовать финансовому управляющему при проведении процедуры банкротства.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а учитывая, что ограничение права Разумовского М.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судами.

Суд округа считает возможным отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходили из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, у суда округа оснований не согласиться не имеется.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, следующей из Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-16168 по делу N А56-74525/2016.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы должника о препятствии ему в обеспечении доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции должнику было предложено представить в материалы дела доказательства, однако, по собственному усмотрению реализуя принадлежащие ему процессуальные права, должник таких сведений не представил.

Отказ в приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права при рассмотрении ходатайства финансового управляющего, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-207826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько