Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16531/22 по делу N А41-25663/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-25663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаккай А.Э. дов. от 27.08.2021

от ответчика - Деркач У.А. дов. N 3 от 26.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации Дошкольная образовательная организация "Акварель"

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройфит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Дошкольная образовательная организация "Акварель" (далее - АНО ДОО "Акварель", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", ответчик) о взыскании 1 946 691 руб. 28 коп. убытков, 55 000 руб. расходов на оценку, возмещении 110 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройфит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУЖКП "Котельники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2019 между ООО "Стройфит" (арендодатель) и АНО ДОО "Акварель" (арендатор) заключен договор аренды N 15/25-ДС-2019, согласно условиям которого истец (арендатор) занимает на правах аренды земельные участки с КН 50:22:0000000:123 и с КН 50:22:0050101:262, а также расположенное на них нежилое здание общей площадью 6263,9 кв.м., четырехэтажное, в т.ч. 1 подземный этаж, по адресу: Московская область г. Котельники ул. Кузьминская д. 23 (пункт 1.1 договора).

Объекты используются для размещения детского сада (пункт 1.2).

18.07.2020 на указанной территории произошел залив.

По факту залива истец обратился в организацию, которая занимается эксплуатацией канализационных сетей на территории истца - МУЖКП "Котельники", с целью вызова специалистов для обследования помещений на наличие причиненного ущерба и причин возникшей аварийной ситуации.

Согласно акту от 24.07.2020, составленным при участии представителей ответчика МУЖКП "Котельники", 18.07.2020 в период 11-30 - 11-40 на территории АНО ДОО "Акварель" произошли выбросы из канализационных люков, по причине засора канализационного коллектора по адресу: между домами ул. Кузьминская 17 и домом мкрн. Белая дача 17.

В подвале АНО ДОО "Акварель" выдавило ревизионный лючек и, как следствие, произошло подтопление подвального помещения.

07.05.2020 между ООО "Стройфит" (арендодатель) и МУЖКП "Котельники" (арендатор) заключен договор аренды N 02/2020-СЕТИ.

Ответчик на основании договора аренды от 07.05.2020, заключенного с ООО "Стройфит", является арендатором недвижимого имущества - сооружений хозяйственно- бытовая канализация по адресу г. Котельники ул. Кузьминская д. 17, д. 19, и в силу пункта 2.3.2 данного договора несет обязанности по содержанию объектов и прилегающей к ним территории в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать безопасность, а также обеспечивать соблюдение иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Также судами установлено, что 01.10.2017 между АНО ДОО "Акварель" и МУЖКП "Котельники" заключен договор на оказание услуг водоотведения N 265.

По мнению истца, лицом, ответственным за залив принадлежащего ему имущества, является ответчик.

Согласно отчету об оценке N ЭЗ-07-2020-58 от 03.12.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и поврежденного движимого имущества составляет 5 551 000 руб. Расходы на оценку составили 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что указанные денежные суммы являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей истцу услуги по водоотведению на основании договора N 135 от 01.04.2017, а также лицом, ответственным за содержание объектов (в т.ч. сооружений хозяйственно-бытовая канализация по адресу г. Котельники ул. Кузьминская д. 17, д. 19) и прилегающей к ним территории в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечение безопасности, соблюдения иных требований, предусмотренных действующим законодательством на основании договора от 07.05.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договорами) и сторонами не оспариваются.

Актом от 24.07.2020, составленным при участии представителей истца и ответчика, установлено, что 18.07.2020 произошел залив подвала АНО ДОО "Акварель", также указана причина залива - засор канализационного коллектора по адресу: между домами ул. Кузьминская 17 и домом мкр. Белая дача 17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" Татаринову И.Н., Ахметханову И.З.

Согласно заключению причиной затопления подвального помещения АНО ДОО "Акварель" по адресу Московская область г. Котельники ул. Кузьминская д. 23 послужил засор канализационного коллектора, расположенного между домами ул. Кузьминская д. 17 и мкр. Белая дача д. 17. Засор канализационного коллектора, расположенного между домами ул. Кузьминская д. 17 и мкр Белая дача д. 17, привел к переполнению канализационной сети, находящейся на балансе АНО ДОО "Акварель", вследствие чего выдавило ревизионный лючок системы канализации в подвальном помещении АНО ДОО "Акварель". Автоматизированная запорная арматура, установка которой предусмотрена СП 30.13330.2012 (действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), на момент произошедшего залива 18.07.2020, установлена не была. Устройство системы канализации в подвальном помещении здания АНО ДОО "Акварель" предусматривает установку автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, без учета износа, пострадавших в результате залива по адресу Московская область г. Котельники ул. Кузьминская д. 23, на момент залива составляет 1 838 879 руб. 98 коп. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива по адресу Московская область г. Котельники ул. Кузьминская д. 23, на момент залива составляет 107 811 руб. 30 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 55000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 110 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что материалами дела (актом осмотра, экспертным заключением) установлено, что залив помещения истца произошел в результате виновных, неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества и ненадлежащем исполнении заключенного с истцом договора. Фактически ответчик является лицом, причинившим истцу убытки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу убытков, уменьшения его ответственности, не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Судами оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что согласно условиям договора N 135 от 01.04.2017 разграничение эксплуатационной ответственности сторон между АНО ДОО "Акварель" и МУЖКП "Котельники" определено на Дзержинском шоссе путем присоединения МУЖКП "Котельники" к промежуточным сетям (через несколько километров от пострадавшего объекта). Сети, в которых возник засор не находились на балансовой и эксплуатационной ответственности у МУЖКП "Котельники". Точка разграничения эксплуатационной ответственности сторон находится на значительном расстоянии от здания истца и между зданием истца и зоной ответственности ответчика располагается множество сетей, зданий и сооружений, принадлежащих третьим лицам.

В материалы дела представлен акт эксплуатационной ответственности сторон по адресу: ул. Кузьминская, 23, г. Котельники, являющийся приложением N 1 к договору N 135 от 01.04.2017 (т.1 л.д.178), в котором арендатором промежуточных сетей указано ООО "ЭК "Солид". Однако, указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на схему (том 1 л.д.188) и пояснения сторон. Однако суды, с учетом доводов ответчика, не проверили границы балансовой и эксплуатационной ответственности, установленные договорами; не определили, кому принадлежат канализационные сети, где произошел засор коллектора, с учетом подписанного акта 24.07.2020, содержащего сведения о том, что засор канализационного коллектора произошёл по адресу: между домами ул. Кузьминская 17 и домом мкр. Белая дача 17, тогда как судами установлено, что ответчиком является лицом, ответственным за содержание объектов, в т.ч. сооружений хозяйственно-бытовая канализация по адресу г. Котельники ул. Кузьминская д. 17, д. 19.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам ответчика, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А41-25663/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков