Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16521/22 по делу N А40-201163/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-201163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковыршина Э.М. по дов. от 04.12.2020 г., Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Шилова А.В. по дов. от 01.07.2022 г.;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТрансЛом" и Министерства обороны РФ

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "ТрансЛом"

о взыскании 3 785 222 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЛом" взыскании неустойки в размере 3 785 222 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 000 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 06 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ООО "ТрансЛом" удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-201163/21 изменено. Взыскано с ООО "ТрансЛом" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 132 785 руб. 36 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ТрансЛом" 867 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с ООО "ТрансЛом" 29 808 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТрансЛом" и Министерство обороны РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТрансЛом" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Министерства обороны РФ в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 652 437,07 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Транслом" в пользу Минобороны России неустойки в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу Министерства обороны РФ от ООО "ТрансЛом" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17/18-ВДВИ/2-18.0061, 18.008918.0108 18.0089-18.0108, согласно п. 1.1, продавец передает в собственность покупателя на условиях., изложенных в настоящем договоре, высвобождаемое, движимое военное имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4.3. договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Ответчиком нарушен срок, предусмотренный п. 3.4.3. договора, что подтверждается актами приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Пунктом 5.7. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка 2 (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 Приложения N 1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что условия о неустойке согласованы сторонами в п. 3.4.3 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, при согласовании условий контракта вправе был составить протокол разногласий, в котором мог указать на несогласие с условиями (пунктами) Контракта.

Ответчиком такой протокол не составлялся, в связи с чем, суд пришел к выводу о согласии ответчика со всеми условиями договора на момент подписания договора.

Ответчик выразил свое несогласие с условием об ответственности, предусмотренное п. 3.4.3. Контракта, фактически, уже после нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил позицию ответчика, как направленную на избежание негативных последствий в виде взыскания штрафных санкций, за допущенное им нарушение по Контракту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что признавая расчет неустойки, произведенный истцом, верным, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Для осуществления вывоза необходимо было провести огневые работы по разделке, однако Истец разместил Имущество на подъездных путях космодрома "Плесецк" в непосредственной близости к действующим пассажирским вагонам, где огневые работы производить запрещено. Без проведения работ по разделке Истец не передавал Имущество к вывозу. Ответчик был вынужден доставить специальное оборудование - пресс ножницы, чтобы обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и своевременно осуществить вывоз Имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом от 17.11.2020 г. N 51/486 ведущего экономиста отделения реализации (высвобождаемого военного имущества) Центрального военного округа А. Бородачевой, подтвердившим согласование продления срока вывоза имущества и письмом начальника тыла войсковой части 13991 В. Сердюкова о продлении срока вывоза до 26 декабря 2018 года.

В той связи во взыскании неустойки по п. п. 1 - 3 за период с 11.12.2018 г. по 25.12.2018 г. в сумме 1 094 010,62 руб. следует отказать.

Остальные доводы жалобы ответчика, связанные с согласованием допуска сотрудников ответчика с местными органами ФСБ РФ и наличием Постановления Правительства Архангельской области от 03.04.2018 г. N 149-пп, в частности, в период с 09.10.2018 по 11.11.2018 на территории Архангельской области было установлено ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на ось более 3,5 тонн, в связи с чем проезд грузовой техники был запрещен, т.е. вывоз Имущества был невозможен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как заявленные по данным доводам периоды имели место ранее, чем периоды, по которым истец взыскивает неустойку (т. 2, л.д. 69).

В жалобе истца следует отказать, так как размер заявленной истцом неустойки составляет 547,5% годовых.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что просрочка в выводе имущества повлекла для него дополнительные имущественные потери.

В этой связи ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии о необходимым придерживаться примененной судом первой инстанции ставки 20,75% на ст. 333 ГК РФ и в собственных расчетах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 132 785,36 руб. неустойки ((3 785 222,43 руб. - 1 094 010,62 руб. - начислено неправомерно) x 0,7925% = 2 132 785,36 руб.).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме 29 808 руб. (ст. 105 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме 867 руб. (ст. 110 АПК РФ).

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-201163/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев