Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14615/22 по делу N А40-137751/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-137751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Убина А.Н., по доверенности от 22.10.2021

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года

по иску АО "Военторг-Москва"

к АО "Дикси Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Дикси Юг" штрафа в сумме 1 041 567,53 руб. в соответствии с п. 9.7 договора аренды, 1 817 859,81 руб. пени в соответствии с п. 9.7 договора N 768-А-ВЗ от 14.03.2016 за бездоговорное пользование объектом за период с 15.03.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 041 567, 53 руб. штрафа, 600 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 1 041 567, 53 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 АО "Военторг-Запад" (арендодатель) и АО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 768-А-ВЗ, в соответствии с которым арендатор передал во временное владение и пользование здание-магазин N 8, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Горячева, общей площадью 430,6 кв. м.

Срок аренды установлен п. 2.1. договора аренды по 14.03.2021, при этом, в силу п. 2.3 договор аренды автоматической пролонгации, в том числе в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, не подлежит и прекращается в день окончания срока аренды.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 28.09.2017, о чем имеется регистрационная запись государственной регистрации N 50:23:0030143:4547-50/001/2017-4.

18.02.2021 АО "Военторг-Москва" направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды исх. N 412, в соответствии с которым уведомило арендатора о прекращении договора аренды с 14.03.2021, а также о необходимости освобождения объекта и его возврата по акту приема-передачи 14.03.2021. Уведомление получено ответчиком 02.03.2021, что подтверждает отчет об отслеживании отправления сервиса Почты России по трек номеру 109377522098443.

14.03.2021 представитель ответчика на передачу объекта не прибыл, объект в порядке, предусмотренном договором аренды, не освободил и не передал.

15.03.2021 комиссией АО "Военторг-Москва" составлен акт проверки фактического использования объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым комиссией установлено, что по состоянию на указанную дату, помещения объекта от имущества АО "Дикси Юг" не освобождено, персонал магазина продолжает вести торговую деятельность.

18.03.2021 АО "Военторг-Москва" направило в адрес арендатор претензию исх. N 670 с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 31.03.2021, которая получена ответчиком 23.03.2021.

Как утверждает истец, несмотря на неоднократные требования арендодателя об освобождении помещения, арендатор продолжает незаконно занимать объект аренды, при этом, не осуществляя внесение арендной платы за фактическое использование объекта аренды.

В связи с несвоевременным возвратом объекта аренды, арендатору в отношении арендатора продолжилось начисление арендной платы исходя из ставки аренды в размере 775 509 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.7. договора аренды, стороны согласовали, что в случае, если арендатор при прекращении договора, не произвел возврат объекта арендодателю по акту приема-передачи в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в двукратном размере фиксированного платежа. При этом, арендатор со дня прекращения договора до дня возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи в дополнение к плате за фактическое пользование объектом, определяемой в размере равном арендной плате, установленной договором на день его прекращения, выплачивает арендодателю по его требованию штраф за каждый день бездоговорного пользования объектом в размере 1/30 (одна тридцатая) части фиксированного платежа.

Как утверждает истец, по состоянию на 21.06.2021 размер задолженности арендодателя перед арендатором составляет 3 634 936,34 руб., которая включает в себя: 1 041 567,53 руб. - остаток единовременного штрафа в соответствии с п. 9.7 договора аренды за не осуществление возврата помещения с учетом частичного погашения штрафа в соответствии с уведомлением о зачете от 21.05.2021 исх. N 1341); 1 817 859,81 руб. - пени в соответствии с п. 9.7 договора за бездоговорное пользование объектом за период с 15.03.2021 по 31.05.2021; 775 509 руб. - арендная плата (фиксированный платеж) за фактическое использование объекта за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что действия ответчика по уклонению от возврата объекта аренды, от оформления арендных правоотношений, осуществлении бездоговорного использования объекта в отсутствии фактов оплаты, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, пришли к выводу о правомерности применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 9.7 договора аренды, и частичном удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответственность арендатора не является двойной, а наступает как за факт допущенного нарушения договора (штраф), так и за факт продолжающегося бездоговорного пользования объектом (пени). Закон не содержит запрета на установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда договор устанавливает и пени за просрочку исполнения обязательства, и штраф за факт нарушения условии договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-137751/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина