Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-16308/22 по делу N А40-265835/2021

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-265835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Кнекова Алексея Васильевича: Смирнов Д.В., по доверенности от 30.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция": не явилось, извещено

от Максимова Владимира Александровича: Ярославцев Я.В., по доверенности от 04.04.2022

при рассмотрении 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Максимова Владимира Александровича на определение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кнекова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-Дистрибуция" о признании недействительным решения (протокол) внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.07.2018 N 110,

УСТАНОВИЛ:

Кнеков Алексей Васильевич (далее - Кнеков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СенежДистрибуция" (далее - ООО "СенежДистрибуция") о признании недействительным решения (протокол) внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.07.2018 N 110.

От Максимова Владимира Александровича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого, заявитель просил заменить истца на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу N А40-265835/21 в удовлетворении заявления Максимова В.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Максимова В.А., который с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Максимова В.А., Кнеков А.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку с 29.08.2019 Кнеков А.В. утратил право собственности на долю в уставном капитале ООО "СенежДистрибуция" ввиду ее продажи Максимову В.А., а следовательно, утратил все права участника общества, в том числе право обжалования решений участников общества ООО "СенежДистрибуция". Максимов В.А. указал на то, что Кнеков А.В. путем подачи настоящего иска и получения дальнейшего судебного акта пытается преодолеть установленную законом процедуру исключения доказательств из числа доказательств по уголовному делу.

От Максимова В.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От Кнекова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Максимова В.А. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы с учетом уточнения ее просительной части. Представитель Кнекова А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что в данном споре оспаривается протокол, который был принял в период, когда истец являлся участником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СенежДистрибуция" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Кнекова А.В. и Максимова В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано Максимовым В.А. в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на Максимова В.А. заявителем указано, что 29.08.2019 между Максимовым В.А. и Кнековым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сенеж-Дистрибуция", в соответствии с условиями которого, принадлежащая Кнекову А.В. доля в уставном капитале общества перешла к Максимову В.А.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая наличие возражений ООО Кнекова А.В. относительно заявления Максимова В.А. о правопреемстве, исходя из того, что предметом рассматриваемого спора является корпоративное решение общества датированное июлем 2018 г., т.е. периодом времени, когда истец являлся участником общества, т.е. между истцом и обществом существовали соответствующие правоотношения, одной из сторон которых выступал именно истец, а не Максимов В.А., пришли к выводу, что в подобной ситуации истец не выбыл из соответствующих правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, тогда как вопрос о наличии либо отсутствии у истца статуса участника общества это лишь одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, с целью определения наличия (либо отсутствия) у истца права на иск в материальном смысле, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Суды также отметили, что вышеуказанными выводами не ставят под сомнения правомерность вынесенных Арбитражным судом города Москвы определений о процессуальном правопреемстве по делам N А40-187247/14-136-1537 от 16.12.2019, N А40-185645/2014-104-1524 от 27.03.2020, N А40-187245/14-104-1532 от 27.03.2020, поскольку при рассмотрении соответствующих заявлений судами были действительно установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что в установленных судом правоотношениях (обязанность общества передать документы о его деятельности участнику общества) Кнеков А.В. выбыл по причине продаже принадлежащей ему доли.

Тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее по иску Кнекова А.В. уже были рассмотрены по существу дела, где предметом спора являлось бы корпоративное решение, являющееся предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суды указали на то, что иная оценка обстоятельств, изложенных в заявлении Максимова В.А., может привести к автоматическому лишению Кнекова А.В. права на иск в процессуальном смысле, тогда как законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, по общему правилу, не содержит каких-либо ограничений для инициирования того или иного судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-265835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина