Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-12879/21 по делу N А40-334202/2019

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-334202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кирпиченков А.В., ген. дир., протокол от 13.01.2021 N 01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терроника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7726673383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терроника" (ИНН 5047104572)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терроника" (далее - ООО "УК "Терроника", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 22.01.2019 N 22/ЗОР неотработанного аванса в размере 10 746 856, 45 руб. и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 291 784, 51 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "УК "Терроника" к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности по оплате выполненной работы в размере 75 502 892, 16 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 775 144, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "УК "Терроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 суд возвратил ООО "УК "Терроника" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Терроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "УК "Терроника" о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-109696/2020, которым установлен объем и стоимость выполненных работ ООО "ТБ проект", с которым ООО "Стройарсенал" заключило договор через 2 дня после расторжения договора с ООО "УК "Терроника".

Оценив приведенные ООО "УК "Терроника" обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заявителем решение суда не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику при рассмотрении спора по существу; приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "УК "Терроника" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой согласен суд округа. По существу позиция ООО "УК "Терроника" о наличии оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к дополнительной аргументации обоснованности исковых требований, рассмотренных судами в рамках настоящего дела. Приведенное ответчиком обстоятельство неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-334202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков