Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16082/22 по делу N А41-66060/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-66060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Рунова Т.Д., дов. от 08.07.2022,

от ответчика - Карачев В.А., дов. от 13.04.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (ИНН 5034005140)

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - ООО "Трансстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 240 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансстроймаш" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 15.04.2016 N 383068152 истцом понесены расходы по оплате электрической энергии, поставляемой, в том числе на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно в административное здание площадью 4 497,5 м2 (кадастровый номер 50:20:0030204:416); на склад площадью 1 277,6 м2, (кадастровый номер 50:20:0000000:5847); на эстакаду, крытая площадь 672,7 м2 (кадастровый номер N 50:20:0030204:264); на склад площадью 510,1 м2 (кадастровый номер 50-50/020-50/020/001/2016-1134); на склад площадью 676,4 м2 (кадастровый номер 50-50/020-50/020/001/2016-1133); в ангар площадью 452,5 м2 (кадастровый номер 50-50/020-50/020/001/2016-1135).

Объемы потребленной электроэнергии и расходы по ее оплате подтверждены актами потребления, расчетом энергопотребления с использованием данных, зафиксированных приборами учета и стоимости электроэнергии по тарифу гарантирующего поставщика, актами на возмещение затрат, соответствующими счетами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца по оплате долга не выполнены, оплата фактически потребленной электроэнергии не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт произведенной истцом оплаты электрической энергии, поставленной на объекты, принадлежащие ответчику, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу соответствующих затрат суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом судами учтено, что иные объем и стоимость электроэнергии, поставленной на объекты ответчика, последним не доказаны, доводы истца не опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что объекты, принадлежащие ответчику сданы в аренду без электроснабжения, судом округа не принимаются, поскольку при фактическом потреблении электроэнергии в случае их оплаты третьим лицом последнее по правилам главы 60 ГК РФ имеет право на взыскание с истца неосновательного обогащения. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы конкурсного управляющего ответчика выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с принятием судом первой инстанции иска к производству до даты истечения срока ответа на досудебную претензию, судом округа отклоняются. Поскольку процессуальное поведение ответчика не свидетельствовало о намерении разрешить спор в досудебном порядке, само по себе принятие судом иска к производству суда ранее истечения срока ответа на досудебную претензию не нарушает прав ответчика. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-66060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков А.В. Коваль