Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2304/22 по делу N А41-66060/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-66060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В. по доверенности от 25.12.2021,

от ответчика по делу - ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" - Карачев В.А. по доверенности от 29.09.2021,

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-66060/21по иску ООО "Трансстроймаш" к ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО" (далее - компания) о взыскании 611 240 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период ноябрь 2020 - июнь 2021 года, а расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Трансстроймаш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось несение истцом (абонентом) расходов в рамках договора от 15.04.2016 N 38306815 по оплате электрической энергии поставляемой, в том числе на объекты, принадлежащие ответчику: - административное здание, площадью 4 497,5 м2, N 50:20:0030204:416; - склад, площадью 1 277,6 м2, N 50:20:0000000:5847; - эстакада, крытая площадью 672,7 м2, N 50:20:0030204:264; - склад, площадью 510,1 м2, N 50-50/020-50/020/001/2016-1134; - склад, площадью 676,4 м2, N 50-50/020-50/020/001/2016-1133; - ангар, площадью 452,5 м2, N 50-50/020-50/020/001/2016-1135.

В обоснование представлены акты потребления, расчет энергопотребления с использованием данных, зафиксированных приборами учета и стоимости электроэнергии по тарифу гарантирующего поставщика, акты на возмещение затрат, соответствующие счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за указанный составила 611 240 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 611 240 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А41-36443/21.

Допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции опечатка в размере взыскиваемой суммы устранена определением суда первой инстанции от 15.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-66060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева