Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16630/22 по делу N А40-25602/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-25602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Олюнин Д.А., дов. от 21.06.2021,

от ответчика - Латушкин М.А., дов. от 10.12.2021 N 1,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

от третьего лица 3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Семо"

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", жилищно-строительный кооператив "Люблинский", общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семо" (далее - ООО "Семо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 290 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 340 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ЖСК "Люблинский", ООО "Нефтемашсервис-С".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции от 06.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 между ООО "Семо" и ООО "Нефтемашсервис-С" был заключен договор энергоснабжения N 10000721, по условиям которого ООО "Нефтемашсервис-С" обязуется осуществлять продажу абоненту (ООО "Семо") электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-21.

До заключения указанного договора ООО "Нефтемашсервис-С" проведена проверка электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается актом проверки от 03.10.2018, в котором зафиксировано наличие на приборе учета N 13517288 пломб АО "Мосэнергосбыт".

05.10.2018 ответчик обратился к истцу за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением истца от 05.10.2018 N С-18-00-914065 ID 081-223715.

20.11.2018 ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" с заявкой о заключении договора купли-продажи электрической энергии в интересах ответчика. Письмом от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 АО "Мосэнергосбыт" отказало в предоставлении оферты договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был оформлен со стороны ЖСК "Люблинский".

После предоставления ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения ООО "Нефтемашсервис-С" письмом от 21.08.2019 N 4356 (получено АО "Мосэнергосбыт" 21.08.2019) повторно обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о заключении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика.

29.08.2019 АО "Мосэнергосбыт" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии ответчика после его замены ответчиком 23.07.2019.

Впоследствии АО "Мосэнергосбыт" письмом от 05.09.2019 N ИП/23-309/19 направило в ООО "Нефтемашсервис-С" оферту дополнительного соглашения от 02.09.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от 04.05.2017 N 92674668 о включении в договор точки поставки ответчика.

30.10.2019 ООО "Нефтемашсервис-С" направило в АО "Мосэнергосбыт" копию дополнительного соглашения N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "Семо".

07.11.2019 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Семо" истцом был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 963/ЭА-ю за период с 16.03.2019 г. по 10.09.2019 г.

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по расчету истца составляют 204 146 кВт*4 на сумму 1 405 290, 43 руб. за период с 16.03.2019 г. по 10.09.2019 г.

Полагая, что ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион", истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 36, 38, 39, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исходя из того, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что бездействие самого истца привело к невозможности своевременного правильного документального оформления отношений по потреблению ответчиком электроэнергии.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не ставит под сомнение правовую позицию, согласно которой заключение договора энергоснабжения с организацией-посредником, которая не обладает правом распоряжения электроэнергией, квалификацию потребления как бездоговорного не меняет, но учитывает, что в рассматриваемом споре в результате бездействия самого истца были созданы искусственные предпосылки для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в заявленный исковой период как бездоговорного. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что еще до момента составления спорного акта ответчик исполнял заключенный с третьим лицом договор энергоснабжения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период, не имеется.

Также, апелляционный суд признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.11.2019 N 963/ЭА-ю составленным с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку в акте не определено место и способ технологического присоединения ООО "СЕМО" к электрической сети истца, в котором ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ в удовлетворении иска в отношении суммы неосновательного обогащения явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного договора потребление энергии считается бездоговорным, отклоняется судом округа как основанное на неверном толковании норм права и не соответствующее фактическим обстоятельствам спора.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-25602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков А.В. Коваль