Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15042/22 по делу N А41-76466/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-76466/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-76466/2021,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 04 октября 2016 года N 32-2016 задолженности по арендной плате за 2 квартал 2021 года в размере 94 372 руб. 14 коп., неустойки за период с 16 июня 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 330 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца по договору аренды от 04 октября 2016 года N 32-2016 взысканы задолженность по арендной плате за 2 квартал 2021 года в размере 22 069 руб. 81 коп., неустойка за период с 16 июня 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 77 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 октября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 32-2016 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:2780, площадью 9 230 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года N 50-50-16/012/2008-301, согласно которому, данное здания является котельной, назначение: нежилое, коммунального хозяйства, общая площадь 340,6 кв.м, инв. N 52-12554, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Ногинск, шоссе Энтузиастов, д. 96-а.

Договор аренды заключен на срок с 04 октября 2016 года по 03 сентября 2065 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору в размере 94 372 руб. 14 коп

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положений статей статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 39.7, подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказом от 23 апреля 2013 года N 217, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:2780 предоставлен ответчику для размещения объекта коммунального хозяйства - здания котельной, в связи с чем истец при расчете суммы арендной платы должен был исходить из расчета 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302012:2780 составляет 12 611 318 руб. 20 коп., следовательно, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком не может превышать 88 279 руб. 33 коп. в год (22 069 руб. 81 коп. за квартал). Кроме того, исходя из скорректированных сумм задолженности по арендной плате, исчисляемой нарастающим итогом, судами произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 16 июня 2021 года по 22 июня 2021 года размер неустойки составляет 77 руб. 24 коп. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-76466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова