Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-16460/22 по делу N А40-104100/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-104100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нуретдинов Д.А., доверенность от 12.01.2022;

от ответчика: Борщ Ю.В. доверенность от 07.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовича Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-104100/2021

по иску ООО "Мастерджем"

к Абрамовичу Евгению Григорьевичу

третьи лица: Иванова Светлана Александровна, ООО "Одоевские консервы"

об обязании передать оригиналы документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерджем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Абрамовичу Евгению Григорьевичу (далее - ответчик) об обязании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передать действующему генеральному директору общества документы по деятельности общества за период с 07.08.2020 по 26.09.2020, оригиналы документов, а именно: подлинное решение единственного участника ООО "Одоевские консервы", подлинное решение единственного участника ООО "Одоевские консервы" от 13.08.2020 о назначении генеральным директором Абрамовича Евгения Григорьевича и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Васильева М.А., подлинное решение единственного участника ООО "Одоевские консервы" от 18.08.2020 о назначении генеральным директором Абрамовича Евгения Григорьевича и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Васильева М.А., подлинный договор займа N 2, заключенный между ООО "Мастерджем" и Абрамовичем Е.Г. от 26.08.2020, договор N 1-07/20 оказание аудиторских услуг от 13.08.2020 г., заключенный между ООО "Мастерджем" и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалт-Центр", отчет ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалт-Центр", подлинные решения (участников) общества, протоколы собраний участника (участников) общества с 07.08.2020 по 26.09.2020, приказы и распоряжения генерального директора общества с 07.08.2020 по 26.09.2020, утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в том числе личные дела сотрудников, подлинные приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, трудовые книжки, кадровые документы общества, договоры о материальной ответственности), сведения о выданных обществом доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, а также подлинники доверенностей, имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу; печати и штампы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Абрамовича Евгения Григорьевича предоставить ООО "Мастерджем" в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу следующие документы: подлинный договор займа N 2, заключенный между ООО "Мастерджем" и Абрамовичем Е.Г., от 26 августа 2020 года; подлинные решения участника (участников) ООО "Мастерджем", протоколы собраний участника (участников) ООО "Мастерджем" с 07 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года; приказы и распоряжения генерального директора ООО "Мастерджем" с 07 августа 2020 года по 26 сентября 2020 года; утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, подлинные приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, трудовые книжки, кадровые документы ООО "Мастерджем", договоры о материальной ответственности) ООО "Мастерджем"; сведения о выданных ООО "Мастерджем" доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, а также подлинник доверенностей ООО "Мастерджем"; имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Мастерджем"; печати и штампы ООО "Мастерджем". Взыскал с Абрамовича Евгения Григорьевича в пользу ООО "Мастерджем" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов; полагает, что судами ненадлежащим образом исследовался вопрос о нахождении у ответчика документации, поименованной в резолютивной части решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134999/2020 от 28.12.2020 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мастерджем", оформленные протоколом N 4 от 30 июля 2020 года, о прекращении полномочий генерального директора ООО "Мастерджем" Ивановой С.А., и о назначении на указанную должность генерального директора Абрамовича Е.Г. Судом в указанном решении установлено, что в период с 30 июля 2020 года по 26 сентября 2020 года должность генерального директора ООО "Мастерджем" занимал Абрамович Е.Г. на основании недействительного решения общего собрания участников ООО "Мастерджем". С 26 сентября 2020 года Иванова С.А. была вновь восстановлена в должности генерального директора общества.

Истец указал, что после освобождения с занимаемой должности Абрамович Е.Г. документацию общества генеральному директору общества Ивановой С.А. не передал, на требование передать документы не ответил.

По основанию истребования документов ООО "Мастерджем" от Абрамовича Е.Г., как бывшего генерального директора ООО "Мастерджем", принадлежавших последнему, ООО "Мастерджем" просит передать следующие документы за период с 07.08.2020 по 26.09.2020: подлинный договор займа N 2, заключенный между ООО "Мастерджем" и Абрамовичем Е.Г. от 26.08.2020, договор N 1-07/20 оказание аудиторских услуг от 13.08.2020, заключенный между ООО "Мастерджем" и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалт-Центр", отчет ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалт-Центр", подлинные решения (участников) общества, протоколы собраний участника (участников) общества с 07.08.2020 по 26.09.2020, приказы и распоряжения генерального директора общества с 07.08.2020 по 26.09.2020, утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в том числе личные дела сотрудников, подлинные приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, трудовые книжки, кадровые документы общества, договоры о материальной ответственности), сведения о выданных обществом доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей, а также подлинники доверенностей, имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу; печати и штампы общества.

Неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, после освобождения от исполнения обязанностей директора общества не предпринял мер по передаче новому директору общества либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, документов по деятельности общества, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к осуществлению им передачи дел и документов уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, суды обеих инстанций признали, что предусмотренная законом обязанность по передаче спорных документов ответчиком как бывшим директором не выполнена, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования частично, поскольку основания истребования и факт передачи данных документов у Абрамовича Е.Г., ответчиком не опровергнуты. По требованиям об истребовании у ответчика договора N 1-07/20 на оказание аудиторских услуг от 13.08.2020, заключенного между ООО "Мастерджем" и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалт-Центр", а также отчета ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалт-Центр", суды отказали в удовлетворении в данной части.

Суд, отказывая в удовлетворении иска об истребовании документов от лица ООО "Мастерджем" у Абрамовича Е.Г., уже как участника ООО "Одоевские консервы", указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и третьим абзацем пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Как обоснованно указано судами в данном случае у ООО "Мастерджем" есть право получать копии данных документов от лица ООО "Одоевские консервы", тогда как право требования данных документов как оригиналов у бывшего руководителя ООО "Одоевские консервы" принадлежит самому юридическому лицу - ООО "Одоевские консервы". Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации; большинство документов подпадают на период исполнения ответчиком обязанности генерального директора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью истца, ответчик как исполнительный орган обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к деятельности общества, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю общества.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов истцу, судам ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в обязанности ответчика, исполнявшего ранее обязанности единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-104100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова