Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15990/22 по делу N А41-91598/2016

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-91598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Шишовой О.А., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" - Коданов М.Н. арбитражный управляющий по решению от 24.09.2020 г. по делу N А41-5360/19;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ОЗЁРСКОГО РАЙОНА" - не явка, извещен;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года,

вынесенные по заявлению акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-91598/16,

по иску закрытого акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ОЗЁРСКОГО РАЙОНА" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" (далее - ЗАО "ОЗЕРЫ-МОЛОКО") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ОЗЁРСКОГО РАЙОНА" (далее - ООО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ОЗЁРСКОГО РАЙОНА") о взыскании 1 086 490,89 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 17 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии со ст. 319 АПК РФ взыскателю был выдан исполнительный лист.

Акционерное общество "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" в лице конкурсного управляющего обратилось с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-91598/16, вынести по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист был предъявлен истцом в Люберецкий районный отдел судебных приставов, затем, согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 211939/17/50021-ИП от 09.01.2018, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС N 015368162 от 08.06.2017, было окончено отделом судебных приставов 18.03.2019 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами, исполнительный лист был утерян при пересылке почтой, в материалах дела имеется подтверждение - оригинал справки N 211030/17/50021-ИП от 02.06.2021.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная справка (для получения дубликата исполнительного листа) об утрате исполнительного документа от 02.06.2021 истца, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает с достоверностью и бесспорностью факта утраты исполнительного документа. Также суды, руководствуясь, статьями 321, 323, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку судебный акт вступил в законную силу 19.05.2017 и мог быть продлен до 19.05.2020, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился 15.06.2021.

Между тем приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судами, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного взыскателю по настоящему делу, было окончено отделом судебных приставов 18.03.2019 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве").

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Приведенный подход соответствует практике применения указанных норм законодательства Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9).

При отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа суды не учли, что после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе с 18.03.2019 вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском срока на подачу данного заявления.

Суд кассационной инстанции также находит ошибочными выводы судов относительно отсутствия доказательств утраты исполнительного документа заявителем. Судами не дана надлежащая правовая оценка представленной заявителем в материалы дела справке N 211030/17/50021-ИП от 02.06.2021, выданной соответствующим отделом судебных приставов, и не учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что руководителем акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" исполнительный лист ему не был передан. При этом возложение на заявителя обязанности по доказыванию отсутствующего факта передачи документов противоречило было положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу было исполнено добровольно или принудительно.

По смыслу положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

С учетом всей совокупности установленных судами по делу обстоятельств и при надлежащем применении норм материального и процессуального права, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания к отказу в удовлетворении ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, сделаны с указанными нарушениями норм процессуального права, с неправильным истолкованием норм процессуального и материального закона, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами были установлены все фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления акционерного общества "ОЗЕРЫ-МОЛОКО" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-91598/16 отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А41-91598/16.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

О.А. Шишова А. А. Кочетков