Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-7964/22 по делу N А40-136686/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-136686/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ",

на принятое в порядке упрощенного производства,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИДЖИКОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 43 376, 67 рублей штрафа по договору от 31.08.2020 N 00-00706/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 указанное выше решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и оставить в силе решение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 31.08.2020 N 0000706/20 (далее - договор) нежилого помещения площадью 72,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-я улица Машиностроения, дом 4, корпус 3 (собственность города Москвы, запись регистрации N 77-01/04-009/2001-1133 от 06.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), сроком действия с 12.08.2020 по 12.08.2030.

Акт приема (передачи) нежилого помещения подписан сторонами 31.08.2020.

В соответствии с п. 5.5.6 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Арендатор обязан направлять в адрес истца копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения (п. 5.5.8 договора).

Согласно п. 7.14 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий четыре месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных п.п. 5.5.6, 5.5.8 договора, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты предусмотренного п. 7.14 договора штрафа (неустойки), составившего по расчету истца 43 376, 67 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 31.08.2020, а соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг были направлены в адрес истца лишь 28.04.2021, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (п.п. 5.5.6, 5.5.8 договора).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 по делу N А40-136686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина