Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14855/22 по делу N А40-204931/2021

город Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-204931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева Л.Н. по доверенности от 09.11.2021 N 904-14,

от ответчика - Кондрашин Е.В. по доверенности от 15.02.2022,

от третьего лица: Белагина О.В. по доверенности о 10.01.2022 N 5,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКВАЭКОПАРК"

на решение от 27.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУ МЧС России по Амурской области

к ООО "АКВАЭКОПАРК"

третье лицо: ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Амурской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АкваЭкоПарк" (ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 30.05.2014 N 37 "На выполнение работ по строительству инспекторского участка "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, 33 и ул. Набережная, 35" путём безвозмездного устранения недостатков в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения об исправлении опечаток от 31.01.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АКВАЭКОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доказанными обстоятельства некачественного выполнения обязательств ответчиком по контракту от 30.05.2014 N 37, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30.05.2014 между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" и ООО "АкваЭкоПарк" заключен государственный контракт N 37 на выполнение работ по строительству инспекторского участка "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, 33 и ул. Набережная, 35.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2/1 цена контракта составила 208 368 195,47 рублей.

Согласно Акту приёмки законченного строительством объекта от 29.09.2016 N 1 ООО "АкваЭкоПарк" все работы были сданы в соответствии с условиями государственного контракта.

Актом осмотра технического состояния здания от 20.03.2017 выполненного с участием представителя генподрядчика зафиксированы повреждения и дефекты.

Впоследствии Актом от 21.08.2017 зафиксировано частичное выполнение работ по устранению повреждений и дефектов.

Согласно выпискам из ЕГРН эллинг с пристроенными бытовыми помещениями и гаражом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, 33 и Административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, 35, находятся в оперативном управлении Главного Управления МЧС России по Амурской области. Главное управление является балансодержателем указанных выше объектов с 04.12.2019.

Ранее балансодержателем указанного недвижимого имущества являлось ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", которое ликвидировано 24.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после приёмки указанного недвижимого имущества Главным управлением был также произведен осмотр объекта, в ходе которого установлена невозможность нормальной эксплуатации объекта по его предназначению.

В соответствии с требованиями пункта 7.6 контракта в адрес генподрядчика (ответчика) 01.07.2021 направлена телеграмма, согласно которой Главное управление извещало о проведении осмотра объекта и составлении акта осмотра в связи с дефектами и недостатками, не позволяющими нормально эксплуатировать объект и просило направить уполномоченное должностное лицо для составления соответствующего акта.

Однако Генподрядчик на указанное сообщение не ответил, своего представителя для составления акта осмотра не направил.

Актом общего осмотра здания от 29.01.2019 комиссией Главного управления установлены различные дефекты и недостатки, не позволяющие эксплуатировать Объект в соответствии с его назначением и указывающие на предпосылки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, указал, что в целях составления акта на основе квалифицированной экспертизы по условиям пункта 7.6 контракта Главным управлением был заключен государственный контракт N 0123100004521000019 на проведение строительно-технической экспертизы объектов с ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр", о чем ответчик был уведомлен исх. N ИВ248-2057 от 23.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из заключения строительно-технической экспертизы N 415-21-ГК от 10.10.2021, которым подтверждается возникновение недостатков и дефектов, допущенных генеральным подрядчиком в лице ответчика ООО "АкваЭкоПарк" при строительстве объекта в рамках государственного контракта от 30.05.2014 N 37 и влекущих обязанность генерального подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты по установленным гарантийным обязательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав государственный контракт на выполнение работ по строительству инспекторского участка "Центр ГИМС МЧС России по Амурской области", руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанные нарушения были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков (дефектов), а также то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение недостатков, которые выявлены в период гарантийного срока, либо документы, подтверждающие отсутствие у него обязанности по устранению выявленных недостатков, что позволило сделать вывод о недобросовестности ответчика, признав заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы не является достаточным и достоверным доказательством для принятия обоснованного решения по делу является несостоятельным и не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-204931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.