Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-116/20 по делу N А40-150758/2017

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-150758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "СБК Строй": Гальцева Т.А. по дов. от 27.01.2022

от Крыловой И.Н.: Ольшевская С.В. по дов. от 04.05.2022

от Сергунина В.В.: Тишкова А.С. по дов. от 15.03.2021

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Крыловой Ирины Николаевны, Сергунина Владимира Вениаминовича на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 принято к производству заявление ООО "МЕГАТЭКС" о признании ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

11.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника и просил взыскать с Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича солидарно 339 627 925 рублей 67 коп.

07.10.2020 поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крылову Ирину Николаевну, Бондаренко Михаила Николаевича, Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Открытое Торговое Товарищество "ХОЛЬЦПЛАСТ" (Федеративная Республика Германия) и VPS GmbH (Федеративная Республика Германия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Сергунин Владимир Вениаминович, Сергунин Павел Владимирович, Открытое Торговое Товарищество "ХОЛЬЦПЛАСТ" и VPS GmbH.

Тем же определением в отдельное производство выделено требование о привлечении ОТТ "ХОЛЬЦПЛАСТ" и VPS GmbH к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 производство по выделенным требованиям к ОТТ "ХОЛЬЦПЛАСТ" и VPS GmbH прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанных организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, установлено наличие оснований, предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Сергунина В.В., Сергунина П.В., Крыловой И.Н. и Бондаренко М.Н.; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крылова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления наличия оснований, предусмотренных ст.10 Закона о банкротстве для привлечения Крыловой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хольцэкстропласт", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не изучали причины несостоятельности должника; в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ таких причин и их связь с действиями Крыловой И.Н.; довод Крыловой И.Н. о наступлении объективного банкротства Общества после прекращения ее полномочий, в период управления Обществом Бондаренко М.Н. судами был отклонен ошибочно; объективной причиной банкротства должника (помимо неэффективного управления им после 21.04.2016) стало банкротство ООО "Хольцпласт", основного заемщика по договору возобновляемой кредитной линии, на деятельность которого Крылова Ирина Николаевна не имела влияния.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сергунин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Сергунина В.В., принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в требованиях к Сергунину В.В.

Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды ошибочно отклонили довод о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание устные объяснения конкурсного управляющего о получении им решения ФТС в сентябре 2020 года, необоснованно не учли информацию об осведомленности конкурсного управляющего о проведении проверки таможенного органа в отношении должника, содержащуюся в самом постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000-474/2019 от 19.11.2019; Сергунин В.В. не является конечным бенефициаром иностранной компании - единственного участника должника ОТТ "ХОЛЬЦПЛАСТ" (в настоящее время ликвидирована), а также иностранной компании-выгодоприобретателя VPS GmbH (в настоящее время ликвидирована), и как следствие контролирующим должника лицом.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" являлся Бондаренко Михаил Николаевич.

Между тем, судом установлено, что, контролирующими должника лицами, являются непосредственные руководители - Крылова Ирина Николаевна и Бондаренко Михаил Николаевич, а также, конечные бенефициары всей группы компаний ХОЛЬЦПЛАСТ Сергунин Владимир Вениаминович и Сергунин Павел Владимирович.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, Сергунина В.В. конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- совершение сделок и действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и, фактически, повлекших банкротство общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков, в том числе, Сергунина В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий и сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и, фактически, повлекших банкротство общества.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего, совершение указанных действий и сделок имело место в 2014-2016 гг., то есть, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды сделали верный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов на сумму свыше 250 млн. руб.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что, уже начиная с 2014 года, должник начал испытывать финансовые затруднения, наращивать кредиторскую задолженность. При этом, вопреки утверждению Крыловой И.Н. о "сезонном" характере нарушения исполнения ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" своих гражданско-правовых обязательств по причине рода его деятельности (производство сайдинга), приведенная управляющим таблица формирования кредиторской задолженности указывает на то, что требования кредиторов не исполнялись на протяжении 2014-2017 гг. вплоть до подачи 15.08.2017 кредитором ООО "МЕГАТЕКС" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды учли, что ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, судом был рассмотрен по существу обособленный спор о взыскании с Крыловой И.Н. убытков в пользу ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, установлено, что в ходе исполнения Крыловой И.Н. обязанностей руководителя ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" ей были совершены действия (допущено бездействие), повлекшие возникновение на стороне должника убытков в сумме 168 943 922 руб. 00 коп.

Так, указанным судебным актом установлено, что в период с 25.12.2007 по 21.04.2016 генеральным директором ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" являлась Крылова Ирина Николаевна.

Выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС России N 24 по г.Москве за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено, что должник занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов на сумму 138 308 174 руб. 00 коп. по поставщику - ООО "Полифлок", в связи с чем решением от 17.01.2019 N14/1927 ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в совокупном размере на сумму 30 635 748 руб. 00 коп., из них 1 935 548 руб. 00 коп. штрафа и 28 700 200 руб. 00 коп. пени.

При этом, в рамках проведения указанной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Полифлок" не участвовало в поставке товара в адрес должника, а осуществляло функции "технического" звена в схеме движения денежных средств, реальная поставка товаров указанным обществом в адрес должника не производилась, то есть денежные средства в совокупном размере 138 308 174 руб. 00 коп. были перечислены в 2014-2015 гг. должником в пользу ООО "Полифлок" в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, в рамках реализации мероприятий банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц должник утратил возможность получения дебиторской задолженности в размере, превышающем 450 000 Евро.

Так, 05.11.2014 между ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ", в лице генерального директора Крыловой Ирины Николаевны, и компанией VPS GmbH, в лице Сергунина Владимира Вениаминовича и Сергунина Павла Владимировича, был заключен внешнеторговый контракт купли-продажи товара, в рамках которого VPS GmbH приняло на себя обязательство произвести в адрес должника поставку химического сырья для производства пластика. Условиями контракта (пункт 5.2) была предусмотрена 100 %-ная предоплата поставляемого сырья.

06.11.2014 по данному контракту в Ярославском филиале "Промсвязьбанк" (ПАО) должником был оформлен паспорт сделки, а в период с 06.11.2014 по 30.12.2015 ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" осуществило 16 валютных операций по переводу в пользу VPS GmbH денежных средств в сумме 666 225,55 Евро в качестве предоплаты, из которых 16 000 Евро VPS GmbH возвратило как излишне полученные.

Вместе с тем, VPS GmbH произвело поставку сырья в период с 02.02.2015 по 01.12.2015 в адрес должника только на сумму 194 599,02 Евро, то есть только на 29 % от внесенной предоплаты.

Пунктом 11.1 Контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2015.

15.04.2015 между ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ", в лице генерального директора Крыловой Ирины Николаевны, и компанией VPS GmbH, в лице Сергунина Владимира Вениаминовича и Сергунина Павла Владимировича, было подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым стороны дополнили Контракт пунктом 5.5 следующего содержания "продавец в течение 365 банковских дней осуществляет возврат денежных средств в размере 500 000 Евро, уплаченных покупателем в качестве аванса за непоставленный товар.

29.12.2015 между ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ", в лице генерального директора Крыловой Ирины Николаевны, и компанией VPS GmbH, в лице Сергунина Владимира Вениаминовича и Сергунина Павла Владимировича, было подписано дополнительное соглашение N 5 к Контракту, которым стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2016, срок отгрузки товара был также продлен дополнительными соглашениями NN 6-9.

Таким образом, крайним сроком поставки по Контракту от 05.11.2014 с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений являлось 31.12.2016, однако, VPS GmbH принятые на себя обязательство не исполнило.

Поскольку ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" возврат денежных средств в сумме 455 626,53 Евро в установленный Контрактом срок не обеспечило, совокупность изложенных обстоятельств явилась основание для привлечения ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 12 552 909 руб. 57 коп. (Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10115000-474/2019 от 19.11.2019 - том 6, л.д. 20-24).

Следовтаельно, вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" в отсутствие какого-либо встречного предоставления в период с 06.11.2014 по 30.12.2015 перечислило в пользу аффилированной иностранной организации VPS GmbH денежные средства в сумме 455 626,53 Евро, а также было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 552 909 руб. 57 коп.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу, компания VPS GmbH ликвидировано, возможность взыскания с нее в пользу должника дебиторской задолженности утрачена.

Суды учли, что исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 на балансе ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" находились основные средства на сумму 44 млн. руб., на 01.01.2015 - на сумму 15 млн. руб., а на 01.01.2016 - на сумму 6 млн. руб., то есть за период 2014-2016 гг. основные средства компании были сокращены более, чем в 7 раз.

При этом, строка "прочие оборотные активы" с 11 млн. руб. была увеличена до 463 млн. руб. Следует учитывать, что по данной строке указывается информация об имеющихся у организации прочих, не перечисленных в числе оборотных активах. При этом необходимо учитывать, что оборотные активы организации, информация о которых является существенной, должны отражаться в разд. II Бухгалтерского баланса обособленно. Следовательно, существенные показатели не должны формировать показатель строки 1260 "Прочие оборотные активы" (абз. 2 п. 11 ПБУ 4/99, Письмо Минфина России от 24.01.2011 N 07-02-18/01).

Пояснений относительно того, какое имущество составляло "прочие оборотные активы", а также информацию о месте его нахождения никто из ответчиков не представил. Конкурсным управляющим в ходе реализации мероприятий банкротства было выявлено только следующее имущество должника:

- автомобиль Lada Largus VIN XTAKS0Y5LE0811303, 2014 г.в., технически неисправен, закрыт, ключи и документы отсутствуют. Имущество реализовано по цене 213 000 руб. 00 коп.;

- доля в размере 100% в ООО "ТРЭЙДПЛАСТ" (ОГРН 1066950065852), начальная цена продажи установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- доля в размере 100% в ООО "СЕРВИСПЛАСТ" (ОГРН 1066952000255), начальная цена продажи установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, одновременно со сменой генерального директора Крыловой Ирины Николаевны на Бондаренко Михаила Николаевича в 2016 году должником также был изменен регион места нахождения с города Твери на город Москва (смена адреса зарегистрирована 08.07.2016).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт значительного уменьшения основных средств предприятия в период 2014-2016 гг., учитывая, что действия по перечислению в пользу третьих лиц, в том числе иностранных, денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления совершались должником в условиях постепенного формирования кредиторской задолженности, а также установленный компетентными органами факт совершения должником налогового и административного правонарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически должник в период с 2014 по 2017 гг. осуществлял вывод ликвидных активов общества в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, что является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника в указанный период лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судом учтено, что, как установлено уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки, а также, исходя из пояснений самой Крыловой Ирины Николаевны, должник ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" входил в группу компаний ХОЛЬЦПЛАСТ, конечными бенефициарами которой являлись Сергунин Владимир Вениаминович и его сын Сергунин Павел Владимирович.

Так, каждый из выданных ПАО "Сбербанк" по трем кредитным договорам ООО "ХОЛЬЦПЛАСТ" кредит был обеспечен поручительством входящих в группу компаний лиц, в том числе ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ", а также Сергунина Владимира Вениаминовича и Сергунина Павла Владимировича. Обслуживание кредита было прекращено основным заемщиком ООО "ХОЛЬЦПЛАСТ" в 2016 году, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По обращению конкурсного управляющего ООО "ХОЛЬЦПЛАСТ" Петрыкиной Н.В. постановлением от 12.12.2018 в отношении генерального директора общества Сергунина Павла Владимировича было возбуждено уголовное дело N 11801280039000169 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство" (том 6, л.д. 28-30). Так, в указанном постановлении содержатся выводы о том, что руководитель ООО "ХОЛЬЦПЛАСТ" Сергунин Павел Владимирович с использованием аффилированных организаций, в том числе, ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ", совершил неправомерные действия, направленные на вывод оборотных средств ООО "ХОЛЬЦПЛАСТ".

Таким образом, судом правомерно установлено, что, непосредственными руководителями должника Крыловой Ириной Николаевной и Бондаренко Михаилом Николаевичем, а также, конечными бенефициарами всей группы компаний ХОЛЬЦПЛАСТ Сергуниным Владимиром Вениаминовичем и Сергуниным Павлом Владимировичем осуществлялись последовательные и согласованные действия по выводу ликвидных активов ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу независимых кредиторов, в том числе, мажоритарного ООО "СБК СТРОИ", что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Из изложенного также видно, что уже по состоянию на 2015-2016 гг. должник находился в состоянии объективного банкротства и, соответственно, на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" несостоятельным (банкротом), однако, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих установить точную дату возникновения такой обязанности, и соответствующего расчета требований, возникших после нее, а также учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) охватывает размер ответственности контролирующих должника лиц по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), арбитражный суд применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора считает достаточным указать на период возникновения данной обязанности.

Отклоняя доводы Сергунина Владимира Вениаминовича о том, что он не являлся контролирующим ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" лицом, суды указалиЮ что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами налоговой проверки (акт N 14/1388 от 27.11.2018 и решение N 14/1927 от 17.01.2019), постановлениями о возбуждении уголовных дел и иными доказательствами. Сергуниным Владимиром Вениаминовичем и Сергуниным Павлом Владимировичем не опровергнут тот факт, что именно они являлись конечными бенефициарами иностранной компании - единственного участника должника Открытое Торговое Товарищество "ХОЛЬЦПЛАСТ" (в настоящее время ликвидирована), а также иностранной компании-выгодоприобретателя VPS GmbH (в настоящее время ликвидирована).

В России ООО "Хольцпласт" (ОГРН 1057746546263) являлась головной компанией группы ХОЛЬЦПЛАСТ. что подтверждается выданными ООО "Хольцэкстропласт" в ее интересах поручительствами (договор поручительства от 14.12.2010 N 04-0332/10-0-2033103, договор поручительства от 23.03.2012 N 0014001246112003-3) за исполнение обязательств из невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 N 00200014/46111100.

В эту компанию входили ООО "Хольцпласт", ООО "Трейдпласт", ООО "Хольцэкстропласт", ООО "Торговая Компания "Хольцпласт", ООО "СервисПласт", ООО "Рнтеплпласт". ООО "Хольцстройлюкс". Также эти компании пересекаются как учредители.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Внешнеторговый контракт Б/Н от 05.11.2014, заключенный ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" (подписант Крылова И.Н.) с компанией-нерезидентом VPS GmbH, Германия (учредители фирмы и подписанты контракта Сергунин В.В., Сергунин П.В.) по перечислению на расчетный счет "VPS GmbH" авансом 650 225,55 Евро и не возвратом в РФ 455 626,53 Евро (33 474 425,53 рублей) как раз и свидетельствует 1) об особых условиях заключения сделки, 2) о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью, 3) о нанесении убытков Должнику в виде вывода денежных средств в 2015 г с расчетных счетов и как следствие невозможностью рассчитаться с кредиторами, 4) о получении выгоды именно Сергуниным В.В., Сергуниным П.В, 5) о сокрытии результатов сделки путем назначения номинального руководителя ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Бондаренко М.И. с последующей ликвидацией VPS GmbH в Германии.

Из вышеприведенного описания деятельности руководителя должника и его бенефициаров следует, что имеется фактическая аффилированность Сергунина Владимира Вениаминовича, Сергунина Павла Владимировича, Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника (статья 53.2 ГК РФ, статья 9 ФЗ от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При указанных обстоятельствах именно на ответчиков должно лечь бремя доказывания отсутствия фактической аффилированности с должником, а не на конкурсного управляющего. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований. предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Сергунина Владимира Вениаминовича. Сергунина Павла Владимировича. Крыловой Ирины Николаевны и Бондаренко Михаила Николаевича.

Заявления Крыловой Ирины Николаевны и Сергунина Владимира Вениаминовича о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критериями банкротства являются: Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены", и при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей".

В соответствии с п.4. ст. 10, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информации искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Должник не погашал задолженность уже с июня 2014 г. Так задолженность перед "ITOCHU Deutschland GmbH" в сумме 57 665 147,10 рублей, возникшая в августе - октябре 2014 года и не погашенная в течение трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, уже является причиной для обращения руководителя с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, подлежит применению ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. от 12.03.2014 г.

Абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве определял, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц начинает течь не раньше, чем с момента введения процедуры конкурсного производства, в остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника. В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника н совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды учли, что Овчинников И.Е. назначен конкурсным управляющим ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" 12.07.2018. В адрес Бондаренко М.И. 19.07.18 направлен приказ об отстранении и требование (N 30202025035048) о передаче документов и имущества. Письмо адресатом не получено. вернулось по истечении срока хранения.

Повторное требование о передаче документов и имущества направлено 14.10.2018 (N 30202028017683) также не получен адресатом и вернулось.

После чего в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче исполнительно листа. Исполнительный лист ФС N 030303854 получен и направлен в Управление службы судебных приставов г. Москвы. Поиск руководителя и документов результатов не дали.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требовании Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таможенная служба запрашивала документы у конкурсного управляющего в 2018, но такие запросы конкурсный получает от многих органов государственной власти, и при отсутствии документов, был дан ответ, что конкурсный не располагает необходимыми документами, т.к. они ему не переданы руководителем.

После чего был направлен запрос в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении документов по контракту, в Тверскую Таможню об ознакомлении с материалами дела. Конкурсный управляющий получает выписки из банков, в то числе и из ПАО "Промсвязьбанк", в котором оформлен паспорт сделки по контракту, но он не может выяснить при отсутствии первичных документов исполнены ли обязательства сторон по контракту, и видит только перечисление денежных средств.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно только по документам должника- банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Только после проведения различных мероприятий по выявлению руководителей Должника и конечных бенифициаров, а также понимания того, что денежных средств на проведение процедуры банкротства и расчета с кредиторами недостаточно конкурсный управляющий смог подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника. В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Торги по реализации выявленного имущества завершены 31.07.2019. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 11.09.2019, уточненное заявление о привлечении Сергунина В.В. и Сергунина П.В. подано 07.10.2020 после получения Постановления об административном нарушении от 19.11.2019 (получено конкурсным управляющим в сентябре 2020 г).

В рамках исполнения Контракта ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" перечислило на расчетный счет "VPS GmbH" авансом 650 225,55 Евро. В период с 02.02.2015 по 01.12.2015 VPS GmbH" поставило оборудование только на сумму 194 599,02 Евро.

При этом, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, ввиду того, что учредителями "VPS GmbH" являлись Сергунин В.В., Сергунин П.В. (отец и сын), а также единственным учредителем ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" является ОТТ "ХОЛЬЦПЛАСТ".

Таким образом, сумма 455 626,53 Евро (33 474 425,53 рублей) незаконно передана Сергунину В.В. и Сергунину П.В., которые являются выгодоприобретателями и осталась на расчетном счете подконтрольной им компании "VPS GmbH" в Германии.

Отсутствие документации ООО ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий лишен возможности проверить обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника, осложнено взыскание дебиторской задолженности, осложнена возможность обнаружения имущества Должника, в том числе возможность взыскания в судах иностранного государства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛЬЦЭКСТРОПЛАСТ" Сергунина Владимира Вениаминовича и Крыловой Ирины Николаевны.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, по делу N А40-150758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий