Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-9951/22 по делу N А40-215055/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-215055/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по договору от 30 декабря 2019 года N 1110-17-19/0805 в размере 182 763 руб. 22 коп., рассчитанной за период с 11 июня 2021 года по 30 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскано 80 000 руб. неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 017 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик) был заключен Договор от 30 декабря 2019 года N 1110-17Л9/0805 на выполнение работ по объекту "Поставка, СМР, МнППР DME/N2700 Ноябрьск" (далее - Договор), включая: выполнение строительно-монтажных работ; оснащение Технологическим оборудованием (поставка Технологического оборудования, передача прав на использование СПО, монтажные и пусконаладочные работы Технологического оборудования на месте установки).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ, исходя из даты подписания Договора, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

1) этап N 1 (выполнение строительно-монтажных работ) до 30 сентября 2020 года;

2) этап N 2 (оснащение Технологическим оборудованием, в т.ч.: поставка Технологического оборудования, передача прав на СПО Технологического оборудования, монтажные и пусконаладочные работы Технологического оборудования на месте установки) до 30 ноября 2020 года.

Письмом от 30 июля 2020 года N 23-04/21371 генеральный подрядчик уведомил заказчика о переносе сроков выполнения работ по Договору на основании пункта 4.1.3 Договора.

Срок выполнения работ по Договору (в том числе по этапу N 2) продлён до 05 мая 2021 года.

В указанный срок генеральным подрядчиком исполнение принятых обязательств не завершено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-136663/2021 требования о взыскании с генерального подрядчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору за период просрочки с 06 мая 2021 года по 10 июня 2021 года удовлетворены.

Товарная накладная N 1 от 05 июля 2021 года была подписана заказчиком 30 июля 2021 года, акт приёма-передачи прав на использование СПО от 05 июля 2021 года 30 июля 2021 года, акт приёмки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) 30 июля 2021 года.

Таким образом, генеральным подрядчиком работы по этапу N 2 выполнены 30 июля 2021 года с нарушением установленных сроков.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пункта 13.2 Договора, заказчиком в адрес генерального подрядчика была направлена претензия от 06 августа 2021 года N исх-19.5460/АСС с требованием об оплате неустойки.

Претензия ответчиком получена, срок рассмотрения её истек, неустойка АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не оплачена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,333, 421, 458, 509, 513, 702, 711, 753, 1235 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом рассчитана неустойка без учета факта исполнения обязательства по поставке Оборудования и даты фактического исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, судами верно установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче прав на СПО не может начисляться после 23 июля 2021 года.

Так, судами установлено, что 23 июля 2021 года ответчик направил истцу подписанный со своей стороны акт приёма-передачи прав на СПО (письмо N 23-04/21882 от 23 июля 2021 года), т.е. совершил необходимые действия для передачи истцу прав на использование специального программного обеспечения.

Копия накладной N 7606239406, подтверждающая направление акта приёма-передачи прав на СПО фельдсвязью, имеется в материалах дела.

Ответчик выполнил все зависящие от него действия в дату направления акта (23.07.2021).

Факт и момент подписания Истцом (лицензиатом) акта приёма-передачи прав на использования СПО при этом не имеют никакого значения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-215055/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев